Решение от 24.10.2023 по делу № 33-3548/2023 от 21.09.2023

Судья Маркова А.В. № 33-3548/2023

10RS017-01-2022-000788-75

2-565/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДомСтройСервис» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.09.2022 по иску Шомполова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис», Павловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шомполов С.А. обратился в суд по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). 13.09.2021 произошло залитие квартиры истца из-за неисправностей системы отопления. Согласно акту № осмотра жилого помещения от 14.09.2021 в результате залития квартиры водой из системы отопления имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению об оценке, выполненного ООО «Фортуна плюс» от 21.12.2021 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 177861 руб. 00 коп. Поскольку требование истца о возмещении убытков, заявленное в досудебном порядке 22.03.2022 ООО «ДомСтройСервис» в добровольном порядке не удовлетворено, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 177681 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов А.А., ООО «Петербургтеплоэнерго» (филиал в Республике К..), в качестве ответчика привлечена Павлова И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДомСтройСервис» в пользу Шомполова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 177681 руб. 00 коп, штраф в размере 91340 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.; в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5053 руб. 62 коп. В удовлетворении иска к Павловой И.В. отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ДомСтройСервис», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не выяснялся вопрос, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло вследствие течи из радиаторов системы отопления, которые не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, ООО «ДомСтройСервис» статусом управляющей организации спорным многоквартирным домом не обладает.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно положениям п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Шомполов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Также установлено, что на основании договора от 01.06.2015 №№ ООО «ДомСтройСервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования жилыми и нежилыми помещениями, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном (.....) в (.....) полномочия по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (собственники) за счет средств собственников (п.1.1 раздела 1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2015 по 31.05.2016 и при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.6.1, 6.2).

Согласно условиям договора исполнитель осуществляет аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергосбережения; проведение технических осмотров; текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования, в том числе внутренних систем центрального отопления. При этом исполнитель обязан в течение срока действия договора оказывать собственникам и пользователям жилых помещений услуги, оговоренные в п.1.2 договора, выполнять предусмотренные договором работы и оказывать услуги лично либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности; ежегодно представлять собственникам отчет об оказанных услугах, выполненных работах, количестве собранных и израсходованных денежных средств. Собственники обязаны обеспечивать доступ в помещения работникам исполнителя и обслуживающих подрядных организаций с предъявлением документа, удостоверяющего личность, для плановых осмотров основных конструктивных элементов многоквартирного дома и инженерного оборудования, а также для выполнения необходимых ремонтных и аварийных работ.

В соответствии с актами № от 02.08.2021 произведены гидравлические испытания системы теплопотребления и промывки системы теплопотребления в жилом здании, расположенном по адресу: (.....), указано на готовность жилого дома к эксплуатации в зимний период 2021-2022 гг.

Согласно акту общего весенне-осеннего осмотра от 14.04.2021 дом после эксплуатации в зимний период находится в удовлетворительном состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации.

13.09.2021 произошел залив водой из системы отопления принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Для предотвращения дальнейшего залития работниками ООО «ДомСтройСервис» перекрыта система отопления многоквартирного жилого дома, демонтированы радиаторы на кухне и в комнате с установкой на трубах запорных кранов.

14.09.2021 представителями ООО «ДомСтройСервис» в присутствии собственника жилого помещения составлен акт № осмотра квартиры, из которого усматривается, что на момент обследования установлены следующие повреждения: в прихожей площадью 5,9 кв.м зафиксировано, что стены, обшитые ламинированными панелями, деформированы, со следами разбухания и пятнами от протечек, на полу (ламинате) имеется вздутие на стыках, на дверных полотнах в двух комнатах следы разбухания, дверные коробки деформированы; в жилой комнате площадью 14,3 кв.м зафиксировано, что на потолке, обшитом ламинированными панелями МДФ, имеются следы от протечки, разбухание торцов и набухание панелей, на полу (ламинате) имеются следы разбухания торцов панелей; в жилой комнате площадью 14 кв.м зафиксировано, что на потолке, обшитом ламинированными панелями МДФ, имеются деформации, следы протечки, разбухание торцов на площади всей комнаты, на стенах, оклеенных виниловыми обоями, имеются следы намокания и отслоения оснований, выполненного гипсокартоном, которое деформировано и разбухло, на полу (ламинате) имеются следы разбухания торцов панелей по всей площади; на кухне площадью 12,6 кв.м зафиксировано наличие на полу (ламинате) следов разбухания торцов панелей по всей площади.

Установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу, поскольку они не имели запирающих устройств, таким образом, система отопления в квартире не может рассматриваться как полностью автономная от общедомовой системы, и ответственность за вред, причиненный в результате залития квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ООО «ДомСтройСервис», которое, как обслуживающая организация, обязана осуществлять контроль за состоянием системы теплоснабжения, расположенной в квартирах собственников и нанимателей жилых помещений данного многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание представленное истцом досудебное заключение ООО «(...)» № от 21.12.2021, не оспоренное стороной ответчика.

Судебные расходы определены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Размер штрафа, компенсации морального вреда определен судом верно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, руководствовался законом, подлежащим применению, верно установил юридически значимые обстоятельства. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом подробно отражены в решении. При этом судом учтены положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления обслуживают только одну квартиру и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включены, судебная коллегия отмечает, что на спорном отопительном приборе отсутствуют отсекающие устройства, что делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем указанный конвектор отопления должен быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

На основании изложенного, исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, поскольку из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств следует, что система отопления в квартире не может рассматриваться как полностью автономная от общедомовой системы, и указанный радиатор входил в общую систему отопления и, соответственно, включался в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который обслуживал более одного жилого помещения, как не имеющий отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартиры.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не является управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку это опровергаются представленными в материалы дела договором №(.....) от 01.06.2015, в силу п.1.1 раздела 1 которого ответчик принял на себя полномочия по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (собственники) за счет средств собственников, а также актом от 01.07.2015, являющимся приложением № к договору теплоснабжения № от 01.09.2012 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ДомСтройСервис», согласно которому обязанность по осуществлению эксплуатации внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, возложена на ООО «ДосмСтпройСервис», как обслуживающую организацию данного дома.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░