Решение по делу № 2-303/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-303/2018

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

23 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Носенко М.С.,

при секретаре: Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева В.И. к Алиеву Р.Т., Алиевой Н.А. о возложении обязанности по производству строительно-технических работ,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев В.И. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Т., Алиевой Н.А. о возложении обязанности по производству строительно-технических работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (3/4 доли в праве собственности у истца Караваева В.И., по 1/8 доли у ответчиков Алиевых Р.Т., Н.А.).

Указанный жилой дом фактически разделен на две квартиры: Лит.А, А1 – квартира N 1 находится в пользовании у ответчиков, лит.А2, А3 - квартира N2 находится в пользовании истца.

Последние 10 лет квартира N1 находилась и находится в плохом техническом состоянии, вследствие чего истцу причиняются неудобства и возникают неблагоприятные последствия для него.

В 2016 году Караваев В.И. обращался с иском в суд о возложении обязанности по возведению капитальной стены к бывшему владельцу квартиры N1 – ФИО6, поскольку дом промерзал и рушился. По заключению экспертов проживание в квартире N1 опасно для жизни и здоровья. На тот момент суд в удовлетворении иска истцу отказал.

ФИО6 в мае 2017 года продала свою долю в доме и земельном участке ответчикам.

С момента заселения новых жильцов в половину дома, техническое состояние дома (квартиры N1) не изменилось и не улучшилось, а наоборот ухудшилось.

В квартире N1 ответчики ремонт не сделали: так и не возвели стену между занимаемыми сторонами по факту помещениями, частично демонтировали фундамент под домом – теперь под весь дом затекает дождевая и талая вода, половина дома, занимаемая ответчиками начала заваливаться и тянет за собой половину истца, т.к. имеются общие крепления и конструкции.

Все это приносит существенное неудобство истцу и грозит нарушению целостности его части дома.

Добровольно решить вопрос с новыми соседями истцу не удалось, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Просит обязать ответчиков осуществить строительно-технические работы по восстановлению несущей способности и эксплуатационных характеристик своей половины дома: Лит.А, А1 – квартира N 1, расположенной по адресу: <адрес> в 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представители Кутляров Д.В., Николаенко В.А., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Алиевы: Р.Т., Н.А., их представитель по устному ходатайству Григорьева О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковые требования, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связь между действиями ответчиков и негативным воздействием на техническое состояние половины дома, занимаемой Караваевым В.И.

Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N2-813/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Караваев В.И. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, собственниками ? доли (по 1/8 у каждого) с 22 мая 2017 года являются супруги Алиевы: Р.Т., Н.А.

Жилой дом <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений (литер: А,А1,А2,А3), общей площадью 68,1 кв.м.

Караваев В.И. фактически пользуется жилым помещением, состоящим из лит. А2 и А3, ответчики Алиевы: Р.Т., Н.А. пользуется жилым помещением, состоящим из лит. А и А1.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец, заявляя требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2).

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что занимаемое ответчиками жилое помещение (лит.А, А1) находится в плохом техническом состоянии, ответчики мер к ремонту не предпринимают, вследствие чего половина дома, занимаемая ответчиками начала заваливаться, что влечет за собой ухудшение технического состояния жилого помещения (лит.А2,А3), занимаемого истцом и грозит нарушению целостности его части дома.

В подтверждение своих требований, истец представил техническое заключение № 29 –СТИХ/2017 от 08 августа 2017 года, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга», в котором общее техническое состояние квартиры N2 (лит.А2,А3) охарактеризовано, как работоспособное, квартиры N1 (лит.А,А1), как недопустимое, а также дана оценка общему техническому состоянию дома в целом, как недопустимое состояние.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не подтверждает доводы истца о том, что ухудшение технического состояния половины дома, занимаемой ответчиками, негативно сказывается на техническом состоянии его половины дома.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца Кутлярова Д.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) влияет ли техническое состояние половины дома (квартира N1 - лит.А, А1), расположенной по адресу: <адрес> на техническое состояние половины дома (квартира N2 - лит.А2, А3), расположенной по адресу: <адрес>; 2) если влияет, определить какие мероприятия (работы, стоимость) требуются для устранения данного негативного влияния.

Как следует из Заключения эксперта N18С/18 от 12.02.2018 (л.д.138-146), в результате проведенного исследования и сопоставления данных, имеющихся в инвентарном деле, с данными проведенного экспертного осмотра, установлено, что несущие конструкции фундаментов и стен строений лит.А,А1 (квартира N1) по конструктивному решению и материалу отличаются от несущих конструкций фундаментов и стен строений лит.А2,А3 (квартира N2), возведены в разные даты и никак не связаны друг с другом, следовательно, имеющееся неудовлетворительное техническое состояние основных несущих строительных конструкций строений лит.А,А1 (квартиры N1) никаким образом не влияет на техническое состояние строений лит.А2,А3 (квартиры N2).

Проведенным экспертным осмотром не несущих конструкций исследуемого жилого дома установлено, что чердачная двухскатная крыша строений лит.А,А1 (квартира N1) одним из фронтонов примыкает к наружной несущей стене строения лит.А2, при этом примыкание кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов к наружной несущей стене строения лит.А2 выполнено при помощи стальных оцинкованных листов не плотно и без герметизации, при этом водосточные желоба системы организованного водостока находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и не выполняют своих функций, что приводит к намоканию части наружной стены строения литА2 (ответ на вопрос N1).

В связи с тем, что имеющееся неудовлетворительное техническое состояние основных несущих строительных конструкций строений лит.А,А1 (квартиры N1) никаким образом не влияет на техническое состояние строений лит.А2,А3 (квартиры N2), следовательно, каких-либо дополнительных работ в данном случае не требуется.

Выявленное негативное влияние не качественно выполненных примыканий кровельного покрытия конструкции крыши строений лит.А,А1 к наружной несущей стене строения лит.А2 и неудовлетворительное техническое состояние водосточных желобов системы организованного водостока, что приводит к намоканию части наружной стены строения лит.А2, технически возможно устранить путем герметизации мест примыканий и замены водосточных желобов системы организованного водостока (ответ на вопрос N2).

Проанализировав экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением установленного процессуального порядка, дано компетентным – экспертом ООО «ЦНПЭ» Алтай-Эксперт», имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы с 2006 года. Заключение является полным, мотивированным, основано на изучении материалов дела, материалов гражданского дела N2-813/17, материалов инвентарного дела, непосредственном осмотре и исследовании спорного жилого дома, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду со стороны истца, выражающего несогласие с экспертным заключением, не представлено.

Поскольку в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что имеющееся неудовлетворительное техническое состояние основных несущих строительных конструкций строений лит.А,А1 (квартиры N1) никаким образом не влияет на техническое состояние строений лит.А2,А3 (квартиры N2), оснований для возложения на ответчиков обязанности по осуществлению строительно-технических работ по восстановлению несущей способности и эксплуатационных характеристик своей половины дома: Лит.А, А1 (квартира N1) по адресу: <адрес> не имеется.

Экспертом указано на наличие дефекта в виде некачественно выполненного примыкания кровельного покрытия конструкции крыши строений лит.А,А1 к наружной несущей стене строения лит.А2 и неудовлетворительное техническое состояние водосточных желобов системы организованного водостока.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения установлено (стр.3), что основное строение лит.А – 1936 года постройки, пристройка лит.А1 – 1957 года постройки, пристройка лит.А2 – 1962 года постройки, лит.А3 - 1982 года постройки. Таким образом, строения лит.А2 и лит.А3 построены истцом позже и по своему конструктивному решению фактически пристройкой не являлись, а являлись самостоятельным строением. Из указанного следует, что система организации водостока строения, которое принадлежит ответчикам (лит.А, А1) не могла предусматривать особенности строений лит.А2,А3, так как последние были возведены позже.

Таким образом, в части устранения данного дефекта Алиевых Р.Т., Н.А. нельзя признать надлежащими ответчиками.

Кроме того, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований. Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по проведению строительно-технических работ, связанных с восстановлением несущей способности и эксплуатационных характеристик занимаемого ими жилого помещения (лит.А,А1). Проведение работ по устранению дефекта в виде некачественно выполненного примыкания кровельного покрытия конструкции крыши строений лит.А,А1 к наружной несущей стене строения лит.А2 выходит за рамки заявленных требований, самостоятельного требования об устранении данного дефекта истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он указывал в своем исковом заявлении, суд оснований для удовлетворения исковых требований Караваева В.И. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Караваеву В.И. – отказать в полном объеме.

Взыскать с Караваева В.И. в пользу Алиева Р.Т., Алиевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в равных долях, по 7500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                       М.С.Носенко