Решение по делу № 8а-9201/2021 [88а-10339/2021] от 29.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2756/2020

88а-10339/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беляевой М.С., Беляева А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляевой М.С., Беляева А.В. к Избирательной комиссии городского округа Балашиха о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляцонно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 23 июня 2020 года № выборы депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха назначены на 13 сентября 2020 года.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от 29 июня 2020 года полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатным избирательным округам, назначенным на 13 сентября 2020 года, возложены на Избирательную комиссию городского округа Балашиха.

Беляева М.С., Беляев А.В. обратились в суд с административными исками, в которых просили признать незаконным решение Избирательной комиссии городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата, и числе подписей избирателей, подлежащих проверке, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Балашиха по многомандатным избирательным округам, назначенным на 13 сентября 2020 года в части необходимого количества подписей для регистрации и максимального количества подписей, представляемых для регистрации по пятимандатным избирательным округам №, возложить обязанность зарегистрировать кандидатами в депутаты.

Беляева М.С. в обоснование заявленных требований указала, что установленное оспариваемым решением количество подписей для регистрации кандидатов по избирательному округу № составляет 51 подпись. Полагает, что решение принято с нарушением правил округления, рассчитанного в размере 0,5% от количества избирателей на одного кандидата - 50,246 (50 246*0,005)/5, чем нарушены ее права, поскольку ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу по мотиву недостаточного количества достоверных подписей избирателей - 50 подписей.

Беляев А.В. в обоснование требований указал, что установленное оспариваемым решением количество подписей для регистрации кандидатов по избирательному округу № подписей. Однако принято оно с нарушением правил округления рассчитанного в размере 0,5% от количества избирателей на одного кандидата 49,061 (49 061*0,005)/5, нарушает его права, поскольку в регистрации кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу ему было отказано по мотиву недостаточного количества достоверных подписей избирателей - 48 подписей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                         1 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года решением суда первой инстанции от 1 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в заявленных требованиях отказано.

В кассационных жалобах, поданных 11 марта 2021 года через Железнодорожный городской суд Московской области, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2021 года, Беляева М.С., Беляев А.В. просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считают, что при округлении количества подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата необходимо применять правила математического округления ввиду отсутствия в законодательстве иных правил округления необходимого количества подписей. Судом первой инстанции нарушены правила аудиопротоколирования (отсутствует аудиозапись судебного заседания). Кроме того, Беляев А.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, у которой полномочий рассматривать дело по правилам суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокуратура Московской области просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № определено количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидатов, подлежащих проверке в объеме 100%.

Согласно Приложению к вышеуказанному решению по пятимандатному избирательному округу № (количество избирателей 49 061) необходимое количество подписей для регистрации составляет 50 (максимальное количество подписей, предоставляемых для регистрации 55), по пятимандатному избирательному округу № (количество избирателей 50 246) необходимое количество подписей для регистрации составляет 51 (максимальное количество подписей, предоставляемых для регистрации 56).

    Необходимое количество подписей избирателей по пятимандатному избирательному округу № подпись получено путем округления в большую сторону величины 0,5% избирателей по данному округу, приходящегося на одного кандидата - 50,246 ((50 246 человек*0,005)/5мандатов), и соответствующего максимального количества - с увеличением не более, чем на 10 процентов, до 56 подписей; по многомандатному избирательному округу № подписей получено путем округления в большую сторону величины 0,5% избирателей по данному округу, приходящегося на одного кандидата - 49,061                                                                     ((49 06 Избирателей*0,005)/5мандатов), и соответствующего максимального количества - с увеличением не более, чем на 10 процентов, до 55 подписей.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № Беляеву А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха на выборах Совета депутатов городского округа Балашиха, назначенных на 13 сентября 2020 года, по пятимандатному избирательному округу №, поскольку 7 из 55 представленных им подписей избирателей признаны недействительными, и количество признанных действительными подписей избирателей 48 является недостаточным для регистрации его кандидатом в депутаты.

Решением Избирательной комиссии городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № Беляевой М.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Балашиха на выборах Совета депутатов городского округа Балашиха, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, по пятимандатному избирательному округу №, поскольку 6 из 56 представленных подписей избирателей признаны недействительными, количество действительных            подписей - 50, что является недостаточным для регистрации кандидатом.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с отсутствием аудиопротокола, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в административном иске. Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции определил, что установление необходимого количества подписей избирателей по избирательным округам, в том числе по округам № путем округления в большую сторону 0,5% избирателей в округе, приходящегося на одного кандидата, позволяет обеспечить установленный законом процентный порог - 0,5%. При этом возможности уменьшить процентную величину не предусмотрено ни федеральным ни региональным законодательством. Установленное оспариваемым решением максимальное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации, по спорным избирательным округам не превышает 10 процентов и составляет по округу № подписей (10 процентов), по округу № подписей (9,8%).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ                          «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, а для регистрации кандидата, выдвинутого по многомандатному избирательному округу, - 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 60 подписей (пункту 1.2).

В случаях, не предусмотренных пунктом 1.2 настоящей статьи, количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума подписей избирателей, участников референдума может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Московской области от 4 июня 2013 года               № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства административного дела, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административным истцам в удовлетворении заявленных требований. Установление необходимого количества подписей избирателей по избирательным округам № путем округления в большую сторону 0,5% избирателей в округе, приходящегося на одного кандидата, позволяет обеспечить установленный законом процентный порог – 0,5%. Уменьшение процентной величины действующим законодательством не предусмотрено. Установленное максимальное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации, по спорным избирательным округам не превышает 10 процентов: по округу № – 5 подписей (10 процентов), по округу № – 5 подписей (9,8%).

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения правил математического округления, поскольку в законодательстве иных правил округления необходимого количества подписей избирателей, в поддержку самовыдвижения кандидата, не предусмотрено, был предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы Беляева А.В. об отсутствии аудиопротокола суда первой инстанции был предметом рассмотрения судом второй инстанции и нашел правильное разрешение.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий принять новое решение после отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являлось существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов, в целях скорейшего рассмотрения дела в период избирательной кампании, руководствуясь статьей 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция посчитала возможным отменить судебный акт и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение по существу требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Беляева А.В. о судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом усеченных сроков рассмотрения данной категории дел, установленных частью 1 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом были приняты все возможные меры по извещению Беляева А.В. в том числе по электронной почте (л.д. 119-121).

Подавая апелляционную жалобу, Беляев А.В. не мог не знать о сокращенных сроках ее рассмотрения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения.

Информация о судебном заседании имеется также на сайте Московского областного суда.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного акта первой инстанции, как просят кассаторы, не имеется, поскольку он отмен судом второй инстанции с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой М.С., Беляева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи