Решение по делу № 8Г-15222/2023 [88-15964/2023] от 07.08.2023

74RS0002-01-2022-005173-83

№ 88-15964/2023

мотивированное определение

составлено 20 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6533/2022 по иску Головановой Светланы Артуровны к СНТ «Полет-3» о возложении обязанности по выдаче документов,

по кассационной жалобе СНТ «Полет-3» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Голованова С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Полет-3» о возложении обязанности по выдаче документов: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества; протоколы общих собраний товарищества за 2020, 2021, 2022 годы; протоколы заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020, 2021, 2022 годы; договор с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей ответчика на территории СНТ. Просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Полет-3», неоднократно обращалась в СНТ с заявлением о выдаче копий указанных выше документов. Ответчиком документы выданы не были, что нарушает её права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года исковые требования Головановой С.А. удовлетворены. На ООО СНТ «Полет-3» возложена обязанность по выдаче всех испрашиваемых, надлежаще заверенных копий документов. С ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности по выдаче истцу копии договора СНТ с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей ответчика на территории СНТ «Полет-3». В этих требованиях отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Полет-3» просит об отмене принятых судебных актов. Указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие в деле доказательств направления товариществу иска. При этом отмечает, что СНТ не уклонялось от получения судебных извещений, которые не были доставлены по вине ненадлежащей работы сотрудников почты. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении письменных доказательств, допросе свидетеля, которые ответчик, будучи не извещен о рассмотрении дела, не имел возможности представить в суд первой инстанции. Тем самым был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, ссылается на то, что 25 апреля 2022 года истец была ознакомлена со всеми документами (кроме протокола собрания об учреждении товарищества ввиду его отсутствия) в правлении СНТ, на личном приеме у председателя, произвела их фотокопирование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Голованова С.А. является собственником земельного участка №<данные изъяты> по ул.17 в СНТ «Полет-3» Сосновского района Челябинской области, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

СНТ «Полет-3» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества. Истец членом СНТ «Полет-3» не является.

Головановой С.А. в адрес ответчика неоднократно (23 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, претензия) направлялись заявления о предоставлении ей заверенных в установленном порядке копий документов или ознакомлении с ними. Как-то, устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества; протоколы общих собраний товарищества за 2020, 2021, 2022 годы; протоколы заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2020, 2021, 2022 годы; договор с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей ответчика на территории СНТ «Полет-3».

20 апреля 2022 года, 7 июня 2022 года (ответ на претензию) СНТ «Полет-з» были даны ответы, соответственно, о возможности ознакомления с истребуемыми документами в Правлении, в обществе, на сайте «Полет-3» в социальной сети «ВКонтакте», о возможности предоставления копий документов за плату, о рассмотрении претензии истца на заседании правления товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым в неотмененной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не были представлены истцу копии истребуемых документов, право на получение которых у неё имеется в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об истребовании у ответчика договора с энергоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание электросетей на территории СНТ «Полет-3». Руководствуясь ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", областной суд указал, что истец обладает правом на ознакомление и получение за плату копий тех документов, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 11 данного Федерального закона, а также дополнительных документов, перечисленных в уставе СНТ.

Как установил суд апелляционной инстанции, договор с электроснабжающей организацией не входит в перечень документов, установленный приведённым выше Федеральным законом, а также не предусмотрен действующим уставом СНТ, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению Головановой С.А. договора с энергоснабжающей организацией.

Принятые судебные акты в части отказа в иске заявителем не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

С выводами судов в части удовлетворения иска судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка на заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 данного Кодекса).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, дополнительные доказательства со своей стороны он не мог представить, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, копия искового заявления ему истцом не направлялась.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в надлежащий адрес ответчика направлялись конверты с извещениями о датах подготовки по делу 18 августа 2022 года (л.д. 58), судебного заседания 14 ноября 2022 года (л.д. 63), которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При наличии в материалах дела возвращенных судебных отправлений надлежащей формы, с отметками органа связи бремя доказывания факта ненадлежащей работы почты подлежит отнесению на заявителя. Между тем, в подтверждение своих доводов каких-либо документов заявителем к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы к исковому заявлению приложен кассовый чек о направлении истцом заказного письма 24 июня 2022 года (до подачи иска) в надлежащий адрес ответчика. Согласно сведениям почты России данное заказное письмо прибыло в место вручения 25 июня 2022 года, до 25 июля 2022 года ожидало получения адресатом.

Доводы кассационной жалобы о том, что 25 апреля 2022 года истец была ознакомлена со всеми документами (кроме протокола собрания об учреждении товарищества ввиду его отсутствия) в правлении СНТ, на личном приеме у председателя, произвела их фотокопирование, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены. Установлено, что последним обращением истец просила направить в её адрес надлежаще заверенные копии соответствующих документов, доказательств исполнения такой обязанности ответчиком не приведено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства по делу.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для их отмены отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе новые доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Полет-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи