Решение по делу № 2-1070/2015 (2-7381/2014;) от 04.12.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО12 к СНТ «Проектировщик» о признании протоколов общего собрания членов садового товарищества недействительными,

Установил:

    Онищенко Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «Проектировщик» о признании протоколов общего собрания членов садового товарищества недействительными. В обоснование требований указала, что является членом СТ «Проектировщик» и собственником земельного участка №№, что подтверждается членской книжкой. Садовое товарищество зарегистрировано с 12 августа 1988 года на основании решения исполкома Щелковского района МО за №1422/22. В 2013 году Онищенко Т.А. обращалась в Щелковский городской суд с иском к Дацкевич М.В. и МИФНС России №16 по Московской области об исключении записи об учредителях СНТ «Проектировщик» из единого государственного реестра юридических лиц. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что протоколами общих собраний №22 от 17 июня 2002 года и № 31 от 19 августа 2002 года в члены правления СТ были якобы избраны ФИО3, Дацкевич М.В. и ФИО5, которых якобы предложил выбрать в состав нового правления член товарищества ФИО6 Однако ФИО3 был избран председателем правления годом раньше на общем собрании членов СТ от 18 августа 2001 года и в течение года получал заработную плату. ФИО2 и Королева Г.К. не были членами СТ «Проектировщик» и поэтому не могли быть избранными в члены правления. Это подтверждается списком членов СТ на момент регистрации в качестве СНТ. Также не был членом и ФИО6 Теперь на основании этих несуществующих протоколов в состав учредителей СНТ входят указанные граждане, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 7440 от 21.08.2012 года. На основании п.п. 3.2. п. 3 Устава СНТ «Проектировщик», зарегистрированного в 2002 году, «Учредители СНТ считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества». Это касается вновь созданного СНТ, но не при реорганизации СТ в СНТ. Выбранные на тот момент члены правления указаны в качестве учредителей садоводческого некоммерческого товарищества. То есть садоводческое некоммерческое товарищество было образовано путем создания, а юридическая судьба садоводческого товарищества, равно как и его имущества, неизвестна. СНТ не стало правопреемником СТ, а это, значит, что и члены СТ не стали членами СНТ, поскольку не было передаточного акта и не проводилось общее собрание о принятии членов СТ в члены СНТ. Тем самым и нарушено право истца быть членом СНТ. При реорганизации в форме преобразования СТ в СНТ на основании вступившего в силу ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общего собрания членов СТ с повесткой дня о реорганизации не проводилось и, соответственно, не мог решаться вопрос кто будет входить в состав учредителей. Из этого следует, что предыдущее правление представило в налоговую инспекцию недостоверные документы на перерегистрацию СТ. До вступления в силу указанного выше закона, учредителями нашего СНТ являлись все члены товарищества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 3715 серия КСТ, выданное на основании распоряжения Главы Щелковского района № 809-р от 20.06.1997г. В соответствии со ст. 53 Закона о садоводах уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования. Из содержания данной нормы следует, что в период до 20 апреля 2003 года все садоводческие товарищества и кооперативы должны были провести процедуру реорганизации в форме изменения организационно-правовой формы. Судя по номерам протоколов, за 2 месяца прошло 8 общих собраний членов товарищества, чего не может быть на самом деле, поскольку всего за 2002 год было проведено одно общее собрание членов товарищества (27 июля 2002 года, на котором даже не утверждался новый Устав СНТ) и 9 заседаний правления товарищества, всего 10 протоколов за 2002 год. Кроме того, в представленных протоколах имеются разногласия, а именно: в протоколах № 22 от 17 июня 2002 года (2 экземпляра) прописаны разные организации - в одном подписывает протокол председатель правления СТ «Проектировщик», в другом подписывает протокол председатель правления СНТ «Проектировщик», а печать стоит СТ «Проектировщик». В протоколе № 31 от 19.08.2002 года, так же стоит подпись председателя правления СНТ «Проектировщик», а печать СТ «Проектировщик», хотя на момент проведения указанных общих собраний СТ не было зарегистрировано как СНТ. Избранная на оспариваемом общем собрании членов товарищества 17 июня 2002г (протокол №22) Дацкевич М.В. никогда не была членом СТ «Проектировщик» и поэтому не могла избираться в органы управления, к тому же не имеет в собственности земельного участка в пределах границ СТ/СНТ «Проектировщик». Она только пользуется земельным участком, который принадлежит ее дочери, ФИО7 (уч. № 237-А). КоролеваГК., которая к тому же является родственницей Дацкевич М.В., так же не может быть как учредителем, так и членом СНТ, поскольку так же никогда не имела в собственности земельного участка в нашем СНТ, а лишь гостила у Дацкевич М.В и помогала ей по хозяйству. Кроме этого, ФИО5 умерла в июне 2007 года. Так же недействительность указанных протоколов подтверждается тем, что указанный в них ФИО6 в качестве члена СТ не являлся таковым, потому как у него, на тот момент, не было в собственности земельного участка в границах СТ/СНТ. Кроме этого, ФИО6 никогда не присутствовал на этих собраниях. Просит суд признать протоколы № 22 от 17 июня 2002 г. и № 31 от 19 августа 2002 г. общих собраний членов СТ «Проектировщик» полностью недействительными, признать незаконной запись в ЕГРЮЛ сведений об учредителях - Дацкевич М.В. и ФИО5, обязать МИФНС России № 16 по Московской области исключить запись из ЕГРЮЛ о незаконно внесенные сведения об учредителях.

        В судебном заседании Онищенко Т.А. иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований. Пояснила, что Дацкевич М.В. и ФИО5 на момент принятия решений не были членами товарищества. О существовании спорных решений узнала лишь при рассмотрении гражданского дела в 2013 году, срок исковой давности полагает не пропущенным. Выписки из ЕГРЮЛ получала, но никогда не обращала внимания на состав учредителей. Стала секретарем правления в 2010 году, присутствовала на всех собраниях СНТ. Нарушение прав усматривает в том, что Дацкевич М.В. на протяжении длительного времени, не являясь членом СНТ, говорит, что она член СНТ номер один, потому что, согласно выписке ЕГРЮЛ, является учредителем товарищества.

Представитель ответчика - СНТ «Проектировщик» - Капашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

        Третье лицо – Дацкевич М.В. и ее представитель - Марков В.И., действующий на основании доверенности, полагали требования незаконными, необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку обжалуемые протоколы не нарушают права и законные интересы истца. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (ФЗ N 129-ФЗ), другими законами и нормативными актами предусмотрено право председателей С/Т и налоговых органов единолично назначать членов правления С/Т учредителями ранее созданного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Компетенция, порядок созыва и проведения, правомочность общего собрания членов садоводческого товарищества регулируются статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Этой же статьей установлено право члена такого объединения на обжалование в суде решения общего собрания, обусловленное нарушением его прав и законных интересов.

Решения общего собрания могут быть признаны недействительными, если будет установлено нарушение процедуры проведения собрания, а также нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми им решениями.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В судебном заседании установлено, что Онищенко Т.А. является членом СНТ «Проектировщик» с 1991 года, ей выделен в пользование земельный участок № по южной трассе, что подтверждается членской книжкой (л.д.7-10).

На основании протокола общего собрания членов СТ «Проектировщик» от 17 июня 2002 года и № 22 ФИО3, Дацкевич М.В., ФИО5 избраны в состав членов правления товарищества, утвержден устав СНТ «Проектировщик» (л.д.30,31).

На основании прокола общего собрания членов СНТ «Проектировщик» №31 от 19 августа 2002 года ФИО3, Дацкевич М.В., ФИО5 избраны в новый состав членов правления товарищества, ФИО3 избран председателем правления товарищества (л.д.32).

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения гл. 9.1 Гражданского Кодекса РФ к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку не имеют обратной силы.

В силу ст. 1 и ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действующий на момент возникновения правоотношений, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Судом установлено, что 17 января 2013 года Онищенко Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дацкевич ФИО13, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, ФИО3 об исключении записи об учредителях садового некоммерческого товарищества «Проектировщик» из ЕГРЮЛ. Решением суда от 17 сентября 2013 года требования истца удовлетворены: сведения о Дацкевич М.В. как об учредителе СНТ «Проектировщик» как об учредителе СНТ «Проектировщик» исключены. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 28 августа 2014 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года по указанному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения истца о том, что она узнала о существовании обжалуемых протоколов при рассмотрении указанного гражданского дела, поскольку настоящее гражданское дело поступило в суд 04 декабря 2014 года, суд находит пропущенным трехмесячный срок на обращение за защитой нарушенного права.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Утверждения истца о том, что она не знала о проведении собраний и о принятых решениях, таковыми причинами не являются, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, участия в деятельности товарищества, как полноправного члена товарищества, о предполагаемом нарушении своих прав должна была узнать своевременно. Суду представлено заявление истца в МИФНС России №16 по Московской области на получение выписки из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 года, в которой Дацкевич М.В. указана в качестве учредителя товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца обжалуемыми протоколами судом не усматривается. Указанные обстоятельства не подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Онищенко ФИО14 к СНТ «Проектировщик» о признании протоколов общего собрания членов садового товарищества недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.