Решение по делу № 33-12862/2016 от 15.11.2016

Судья Еременко В.И.      Дело № 33-12862/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.С.А. Ж.В.Н. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.С.А. к С.Л.А. о прекращении права единоличной собственности и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.А. обратился в суд с иском к С.Л.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей С.Д.С. и С.М.С., и с учетом уточнения требований просил прекратить его право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив общую долевую собственность на указанный жилой дом и определить его долю равной 79/100, долю С.Л.А., С.Д.С. и С.М.С. равной по 7/100 каждому.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.11.2002г. принадлежал жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., жилой 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ним и С.Л.А. был зарегистрирован брак, в период которого у супругов родились С.Д.С. ДД.ММ.ГГ года рождения и С.М.С. ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ в связи с рождением второго ребенка С.Л.А. на основании решения ГУ УПФР в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. был выдан государственный сертификат на материнский(семейный) капитал серии МК-5 ***.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> поссовета <адрес> Алтайского края истцу было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Партнер-плюс» и С.С.А. был заключен договор займа ***, во исполнение которого кредитор предоставил С.С.А. займ на реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась с 75,7 кв.м. до 85,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГ в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу С.С.А. принял на себя обязательство в течение 6 (шести) месяцев после ввода жилого дома, реконструированного с использованием средств материнского (семейного) капитала в эксплуатацию оформить его в общую собственность свою, супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Решением ГУ УПФР в <адрес> Алтайского края заявление С.С.А. удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу на реконструкцию жилого дома, предоставленному супругу С.С.А. в соответствии с договором займа *** от ДД.ММ.ГГ, в сумме 408 960 руб. 50 коп.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала были направлены в соответствии с целевым назначением на улучшение жилищных условий, у С.С.А. возникла обязанность оформить принадлежащий ему до вступления в брак с С.Л.А. жилой дом в общую собственность свою, супруги и детей с определением размера долей по соглашению. Так как, соглашение с С.Л.А. об определении размера долей не достигнуто, истец обратился в суд.

Решением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено право единоличной собственности С.С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установлена равная долевая собственность – по 1/4 доле на указанный жилой дом С.С.А., С.Л.А., С.Д.С. и С.М.С..

Заявление С.Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с С.С.А. в пользу С.Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что, признавая за каждым по ? доле на спорный дом, суд не учел, что дом является личной собственностью истца и принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство. Действующим законодательством не установлено, что доли детей и родителей на дом, который реконструируется с использованием средств материнского капитала, должны быть равными. Кроме того, дом не является совместной собственностью супругов. Поскольку экспертом установлено, что рыночная стоимость дома после реконструкции составила 1430000рублей, а до – 1040000рублей, то стоимость реконструкции составила 390000рублей, что сопоставимо с суммой материнского капитала 408960,50рублей, что составляет 28/100 стоимости дома, а поэтому доля каждого члена его семьи составит 7/100, а его – 79/100.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием с него расходов по оплате услуг представителя ответчика, поскольку представленная в обоснование понесенных ответчиком расходов квитанция не может служить допустимым доказательством, так как из назначения платежа не следует, что денежные средства уплачены за услуги представителя ответчика В.Л.В. по данному делу.

В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок улучшения жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В статье 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ С.С.А. получил в наследство целый жилой дом общей площадью 75,7 кв.м., полезной площадью 56,5 кв.м, жилой 46,5 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и выданного повторно ДД.ММ.ГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГ право собственности на указанный жилой дом площадью 75,7 кв.м и 85,9 кв.м (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) зарегистрировано за С.С.А.

ДД.ММ.ГГ С.Л.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 *** в размере 408 960,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ С.С.А. разрешена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома по <адрес> в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Микрофинансовой организацией ООО «Партнер-Плюс» и С.С.А. заключен договор займа на строительство (реконструкцию) вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГ С.С.А. оформил обязательство в течение 6 месяцев после ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию оформить его в общую собственность на его имя, на имя его супруги, а также их детей с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома истцом произведена. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, согласно которого общая площадь жилого дома увеличилась с75,7 кв.м до85,9 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет частичного демонтажа наружных стен дома с их переносом. Кроме того, внутри жилого дома произведена перепланировка со сносом межкомнатных перегородок и созданием новых комнат, оборудованием ванной комнаты.

По окончании работ по реконструкции жилого дома у истца возникла обязанность по выполнению его обязательства по оформлению жилого дома в долевую собственность С.Л.А. и несовершеннолетних детей

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникла обязанность по оформлению жилого дома в общую долевую собственность родителей и детей, что в силу вышеуказанных норм закона свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Данные выводы сторонами не оспариваются.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения долей членов семьи в спорном доме, и признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и установленными конкретными обстоятельствами дела правовых оснований для возложения на истца обязанности по оформлению принадлежащего ему жилого дома в равных долях бывшей супруге и несовершеннолетним детям не имеется.

Нотариальное обязательство С.С.А. по окончании реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома на средства материнского (семейного) капитала в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта на жилой дом оформить его в долевую собственность супруги и детей не содержит указания размера подлежащих оформлению долей.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского капитала, как не установлено и то, что доли каждого ребенка и родителей должны быть равными между собой.

В том случае, когда жилое помещение приобретается только на средства материнского капитала доли родителей и детей возможно признать равными.

Однако в данном случае судебная коллегия считает, что устанавливая равные доли, районный суд не учел, что спорный жилой дом является личной собственностью истца и принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес> с учетом всех произведенных улучшений жилого дома на день проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ. составляет 1 430 000 рублей; до проведения работ с техническими характеристиками на ДД.ММ.ГГ. - 1 040 000 рублей.

Таким образом, средствами материнского (семейного) капитала компенсированы затраты на реконструкцию жилого дома только на сумму 390000 рублей, следовательно, определение долей в праве собственности на дом должно быть произведено исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, без учета стоимости дома до его реконструкции.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, который, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, привел его в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Определяя размер долей родителей и детей в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия исходит из того, что доля материнского капитала, которая использована на реконструкцию дома, от всей стоимости дома с учетом всех произведенных улучшений жилого дома составляет 28/100, поэтому доля каждого ребенка и мамы в праве собственности на весь дом составляет 7/100 (28:4); доля истца – 79/100(72/100+7/100).

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 100ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а требования истца судебная коллегия находит обоснованными в полном объеме, то в удовлетворении заявления ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца С.С.А. Ж.В.Н. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое.

Исковые требования С.С.А. удовлетворить.

Прекратить право единоличной собственности С.С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать право собственности на жилой <адрес> в р.<адрес> Алтайского края С.С.А. на 79/100долей в праве собственности на дом, С.Л.А., С.Д.С. и С.М.С. равной - на 7/100 долей в праве собственности на дом за каждым.

Заявление С.Л.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: