Решение от 10.08.2023 по делу № 33-5527/2023 от 06.07.2023

Дело № 33-5527/2023

УИД 36RS0027-02-2022-000472-84

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-960/2020 по заявлению Белийчук Олега Петровича о процессуальном правопреемстве по делу по иску Немцевой Елены Анатольевны к Мартынову Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по частной жалобе Немцевой Елены Анатольевны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года.

(судья райсуда Жарковская О.И.)

установил:

Немцева Е.А. обратилась в суд с иском к Мартынову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (т.1 л.д. 5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
26 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от
9 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договора купли-продажи жилого помещения - <адрес>, общей площадью 53,2кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый № от
19 февраля 2019 года, заключенного между Немцовой Еленой Анатольевной и Мартыновым Александром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, общей площадью 53,2кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес>, кадастровый № от 28 апреля 2020 года, заключенный между Мартыновым А.В. и Гиришан А.Г. недействительным, в остальной части иска отказать.

Возвратить в собственность Немцовой Е.А. жилое помещение, <адрес>, общей площадью 53,2кв.м., расположенной в <адрес>
<адрес>, кадастровый № (т.3 л.д. 108-117, 154-156).

Дополнительным решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Немцевой Елены Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Гиришан Алины Георгиевны и внесении сведений о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 4 л.д. 80-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года с учетом определения суда от 9 декабря 2020 года об устранении описки и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от
12 мая 2021 года отменены. Принято по делу новое решение: признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 53,2кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от
28 апреля 2020, заключенный между Мартыновым Александром Викторовичем и Гиришан Алиной Георгиевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Гиришан Алины Георгиевны на квартиру площадью 53,2кв.м., назначение жилое, этаж №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество соответствующую запись о правах Гиришан А.Г. на указанную квартиру.

Возложить на Мартынова Александра Викторовича обязанность возвратить Гиришан Анне Георгиевне денежные средства, уплаченные по договору от 28 апреля 2020 в сумме 830 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Немцевой Елены Анатольевны к Мартынову Александру Викторовичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Гиришан Алине Георгиевне, Белийчуку Олегу Петровичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Немцевой Е.А. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 240-245).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от
6 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от
30 декабря 2020 года, заявления Мартынова А.В. и Белийчук О.П. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Немцевой Елены Анатольевны в пользу Мартынова Александра Викторовича судебные расходы в размере
36 000 рублей. Взыскать с Немцевой Елены Анатольевны в пользу Белийчук Олега Петровича судебные расходы в размере 22650 рублей (т.7 л.д. 147,
148-157).

06.02.2023 Белийчук О.П. обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве (т.7 л.д. 222).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил: произвести замену взыскателя Мартынова Александра Викторовича на его правопреемника – Белийчук Олега Петровича (т.8 л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным определением, Немцева Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от
2 мая 2023 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.8 л.д. 63).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что к Белийчук О.П. перешли права Мартынова А.В., установленные определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2020 года, с учетом определения об исправления описки от 30 декабря 2020 года, на основании договора уступки права (требования) от 26.12.2022 (т.8 л.д. 86), который до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права (требования) является подложным, суд признает несостоятельным, ввиду того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии предоставлен в виде копий, оригиналы документов суду не представлены, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░