Решение по делу № 2-66/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителей ответчиков Колесниковой О.В., Костоусова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Синьковой Т.А., Петросиенко С.М., Макарова А.Ю. к ООО «Компания Уралстройсервис», ИП Горбачевой И.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петросиенко С.М. обратился в суд, указав, что 16.06.2017г. в доме по адресу г.Оренбург, <адрес> произошел взрыв, в результате которого его автомобилю NISSAN TEANA, 2010г.вып., г/н №, причинен ущерб – требуется ремонт и окраска деталей кузова. Обратился к независимому оценщику, который определил стоимость материального ущерба. Просил взыскать с ООО «Компания «Уралстройсервис» в его пользу денежные средства в размере 138491 руб. в качестве возмещения ущерба его имуществу.

С аналогичными исками обратились в суд Макаров А.Ю. и Синькова Т.А., ущерб принадлежащим им автомобилям наступил при тех же обстоятельствах.

Макаров А.Ю. просил взыскать с ООО «Компания «Уралстройсервис» в его пользу денежные средства в размере 142933 руб. в качестве возмещения ущерба его имуществу – автомобилю HONDA CIVIC, 1997Г.вып., г/н №.

Синькова Т.А. просила взыскать с ООО «Компания «Уралстройсервис» в ее пользу денежные средства в размере 60341 руб. в качестве возмещения ущерба ее имуществу – автомобилю ВАЗ 21124 LADA 112, 2007г.вып., г/н №.

Определением от 08.09.2017г. все названные дела объединены в одно производство.

В тот же день, определением от 08.09.2017г. по объединенному делу в качестве ответчика привлечена ИП Горбачева И.М., в качестве третьих лиц – ООО «Межрегионстрой», ООО «Снабпродукт», ООО «Велес», ООО «СПСР-экспресс», ООО «Фортика».

Истцы Петросиенко С.М., Макаров А.Ю., Синькова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Ранее требования поддерживали.

Представитель ответчика ООО «Компания «Уралстройсервис» Колесникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в данной ситуации компания сама оказалась потерпевшей, фактически владельцем помещения, где произошел взрыв, являлась ИП Горбачева И.М., которая осуществляла там торговлю пищевыми продуктами и напитками, срок договора аренды с ней истек, но помещение она не вернула, фактически арендные отношения продолжались. Как стало известно впоследствии, на арендуемом ею помещении накануне взрыва появилась надпись «ремонт», возможно, какие-то работы послужили причиной взрыва. В настоящее время ими подан иск в арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ИП Горбачевой И.М. убытков, причиненных зданию и им как собственнику. Просит в иске в отношении ООО «Компания «Уралстройсервис» отказать.

Представитель ответчика ИП Горбачевой И.М. Костоусов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что до настоящего времени виновник взрыва в здании по адресу г.Оренбург, <адрес> не установлен, о том, что причиной пожара послужили какие-либо действия ИП Горбачевой И.М., не имеется, производство по уголовному делу приостановлено. В выводах экспертизы содержится указание, что эпицентр взрыва находился не в том помещении, которое арендовала ИП Горбачева И.М. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Межрегионстрой», ООО «Велес», ООО «СПСР-экспресс», ООО «Фортика», ответчик ИП Горбачева И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Снабпродукт» в судебное заседание представителя не направило, извещено по юридическому адресу местонахождения, в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ.

Суд на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники нежилых помещений и их законные владельцы несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в нежилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками или иными владельцами такого нежилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст.616 ГК РФ, Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст.651 ГК РФ, Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN TEANA, 2010г.вып., г/н № принадлежит на праве собственности Петросиенко С.М., автомобиль HONDA CIVIC, 1997Г.вып., г/н № принадлежит Макарову А.Ю., а автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, 2007г.вып., г/н № принадлежит Синьковой Т.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации ТС и ПТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г. видно, что от истцов поступили заявления, в которых они просили зафиксировать повреждения их автомобилей, полученных от падения камней от здания по адресу г.Оренбург, <адрес> в результате взрыва и пожара. В ходе проверки сообщений определено, что достаточных оснований, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ, не имеется, усматриваются гражданско-правовые отношения, а потому в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеназванных автомобилей отказано.

В ходе проверки каждый из истцов давал объяснения, согласно которым их автомобили вечером 15.06.2017г. были припаркованы около дома <адрес> г.Оренбурга. Ночью они услышали сильный хлопок, взрыв, а потом начался пожар в здании по адресу г.Оренбург, <адрес>. На улице они обнаружили свои автомобили значительно поврежденными, неподалеку были разбросаны камни, части стены, элементы окон и дверей, отлетевшие от загоревшегося здания в ходе взрыва.

Протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2017г. и от 20.06.2017г. подтверждается, что у автомобиля NISSAN TEANA, 2010г.вып., г/н №, имелись повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя и задняя двери с левой стороны, стойка с левой стороны, заднее левое крыло (царапины, сколы с повреждением ЛКП), лобовое стекло (сколы и трещины); автомобиль HONDA CIVIC, 1997Г.вып., г/н № получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, переднее правое стекло, боковые зеркала заднего вида с левой и правой сторон имеют повреждения, многочисленные царапины с повреждением ЛКП на заднем левом и правом крыльях, задней крышке багажника, заднем бампере; на автомобиле ВАЗ 21124 LADA 112, 2007г.вып., г/н № установлены повреждения: сквозные отверстия на заднем стекле автомобиля, в салоне разбросаны осколки стекол.

Допрошенный в качестве свидетеля Зимин П.А. в судебном заседании пояснил, что является управляющим административного здания по адресу г.Оренбург, <адрес>, в нем арендованы офисы. 16.06.2017г. около 5 утра ему сообщили, что в здании, в офисе, арендованном ИП Горбачевой И.М., произошел взрыв и пожар. Развалились стены, упали плиты перекрытия. Пришлось осуществить большой объем работ, чтобы хотя бы не упало здание. Когда прибыл, здание еще горело, но найденного погибшего уже увезли. Полагает, что случившееся, возможно, вина арендатора ИП Горбачевой И.М., т.к. все повреждения локализуются в тех помещениях, которые арендовала она. Накануне охранники ему пояснили, что на ее помещении появилась вывеска «ремонт», хотя ей это было делать запрещено по договору. Ранее заходил в помещение по долгу службы, никакого взрывоопасного оборудования, в том числе газовых баллонов, не видел. Не нашли их и в ходе восстановительных работ в здании. Повреждения здания были зафиксированы соответствующими государственными органами, а также оценены строительной компанией, куда обращался ответчик ООО «Компания «Уралстройсервис». Около здания во время пожара также видел несколько автомобилей, повреждения на них имелись вследствие того, что от взрыва летел строительный мусор, повреждая их. Видел царапины, на автомобилях куски строительного мусора.

Истцы обратились в ООО «Оценка и право» с целью определения размера нанесенного им ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № № от 21.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, 2010г.вып., г/н №, без учета износа составляет 138491 руб., с учетом износа – 110860 руб. За оценку Петросиенко С.М. оплачено по квитанции 2500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № № от 22.06.2017г., стоимость ремонта автомобиля HONDA CIVIC, 1997Г.вып., г/н №, составляет без учета износа 142933 руб., с учетом износа 94107 руб. Стоимость оценки 3500 руб. Макаровым А.Ю. оплачена полностью.

На основании экспертного заключения № № от 22.06.2017г., восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21124 LADA 112, 2007г.вып., г/н № обойдется без учета износа 60341 руб., с учетом износа 52508 руб. За оценку Синькова Т.А. заплатила 2500 руб.

В актах осмотров автомобилей, составленных оценщиком, имеются отдельные детали, не отраженные в протоколах осмотра органов полиции (например, повреждения блок фары левой на NISSAN TEANA, 2010г.вып., г/н №, фонари задние левый и правый, молдинги, номерной знак у HONDA CIVIC, 1997Г.вып., г/н №, двери, фонари, зеркала и др. на ВАЗ 21124 LADA 112, 2007г.вып., г/н №). Причинно-следственная связь между появлением указанных повреждений и событием взрыва и пожара 16.06.2017г. по адресу г.Оренбург, <адрес> не установлена.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцам во время взрыва и пожара 16.06.2017г. может быть установлен лишь с долей вероятности, учитывая принцип соразмерности и разумности. В то же время экспертные заключения никем не оспорены, и суд исходит из названных заключений при определении размера причиненного истцам ущерба.

Соглашение о выделе долей в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества от 21.04.2017г. свидетельствует о том, что ранее здание по адресу г.Оренбург, <адрес> принадлежало 3 собственникам - ООО «Компания «Уралстройсервис» 408/450 долей, ООО «Пчеловод» - 1/18 доля, Тарасенко В.П. – 17/450 долей. После регистрации названного соглашения собственнику ООО «Компания «Уралстройсервис» перешло помещение № 1 в указанном здании, включая помещения общей площадью 110,4 кв.м., арендованное ИП Горбачевой И.М. по договору от 14.04.2012г.

Из выписки из ЕГРН от 11.05.2017г. усматривается, что помещение 1 общей площадью 4056,2 кв.м.по адресу г.Оренбург, <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Уралстройсервис» и обременено правами третьих лиц – ИП Горбачевой И.М. по договору аренды с правом субаренды от 14.05.2012г. с 01.06.2012г. сроком на 5 лет, и ООО «Снабпродукт» (субаренда).

Согласно договору аренды от 14.05.2012г., ООО «Компания «Уралстройсервис» передала в аренду ИП Горбачевой И.М. кабинеты № 26, № 25, № 25а, № 25б, № 24 на первом этаже, № 67 и № 66 на втором этаже, общей площадью 110,4 кв.м., по адресу г.Оренбург, <адрес>. Помещения переданы в состоянии, не требующем капитального ремонта сроком на 5 лет (п.п.1.4, 1.5 договора). ИП Горбачева И.М. не вправе производить реконструкцию помещений, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения ООО «Компания «Уралстройсервис» (пункт 2.2.2 договора аренды).

Имеется и договор субаренды от 07.03.2015г., по которому те же кабинеты ИП Горбачевой И.М. переданы в субаренду ООО «Снабпродукт», сроком до 14.05.2017г.

К материалам дела приложены также договор аренды нежилых помещений от 11.02.2013г. № 1/13 между ООО «Компания «Уралстройсервис» и ООО «Межрегионстрой», по которому арендатор получил во временное владение и пользование за плату помещения подвала, комнаты 1-23 и 27-76 на первом этаже, комнаты 1-65 на втором этаже, третий этаж; а также договоры субаренды № 13-Т/2017 от 13.04.2017г. с ООО «Велес», № 28-Т/2016 от 10.10.2016г. с ООО «СПСР-экспресс», № 17-Т/2016 от 10.10.2016г. с ООО «Фортика».

По обстоятельствам дела прослеживается, и не опровергнуто ИП Горбачевой И.М., что несмотря на истечение срока действия договора аренды от 14.05.2012г., арендатор и после 01.06.2017г. владела и пользовалась арендованным нежилым помещением, и акт приема-передачи нежилых помещений собственнику ООО «Компания «Уралстройсервис» не составлялся. Лишь 18.10.2017г. ИП Горбачева И.М. обратилась в ООО «Компания «Уралстройсервис» с письменным требованием о расторжении договора аренды, где подтвердила фактическое пользование помещениями до 15.06.2017г., а впоследствии ссылалась на объективную невозможность использования арендованного имущества, и отказалась оплачивать выставленные счета.

Письмом № 51 по состоянию на 31.10.2017г. ООО «Компания «Уралстройсервис» выразила несогласие с позицией арендатора, и потребовало оплаты по договору в общей сумме 277500 руб.

В настоящее время в Арбитражном суде Оренбургской области находится на рассмотрении иск ООО «Компания «Уралстройсервис» к ИП Горбачевой И.М. о возмещении имущественного ущерба на сумму 7000000 руб.

Заключением АНО «Технопарк ОГУ» от 03.07.2017г. подтверждается, что состояние строительных конструкций, поврежденных последствиями взрыва, оценивается как аварийное, кровля и стропильная система на поврежденных участках – как недопустимое. Необходимо срочное проведение противоаварийных мероприятий. Эксплуатация здания возможна только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что владельцем недвижимого имущества по адресу г.Оренбург, <адрес> по основанию, предусмотренному законом, на момент причинения ущерба являлась ИП Горбачева И.М.

При таких обстоятельствах ООО «Компания «Уралстройсервис» по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, по той причине, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества на основании договора аренды на период причинения ущерба была возложена на ИП Горбачеву И.М.

Устанавливая факт, подлежит ли взысканию с ИП Горбачевой И.М. в пользу истцов сумма ущерба, суд должен оценить вопрос о том, были ли данным ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением взрыва и пожара и причинением вреда имуществу истцов.

Как следует из рапорта от 16.06.2017г., пожар в здании по адресу г.Оренбург, <адрес> оценен как имеющий признаки преступления и требующий разрешения вопроса в порядке ст.144 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017г. – 26.06.2017г. усматривается, что объектом осмотра является восточная сторона здания по адресу г.Оренбург, <адрес>, где располагаются входы в почтовое отделение «СПСР-экспресс» и кафе-пельменную. С восточной стороны находится вход в кафе. Стена, окна, дверь помещения кафе имеют значительные повреждения, рядом со зданием – осколки холодильного оборудования, кирпичи, пластик и т.п. Стены, внутренние части помещения разрушены, на них следы копоти. Подробный осмотр внутри здания невозможен ввиду угрозы обрушения здания.

К протоколу приложены схемы расположения помещений почты и кафе с ареалом разброса осколков, а также подробный фотоматериал состояния здания после происшествия.

Более подробное описание внутренних повреждений здания, термических следов содержится в протоколе осмотра места происшествия от 18.07.2017г. и фотоматериале к нему.

Согласно акту о пожаре от 16.06.2017г., пожар внутри помещения здания по адресу г.Оренбург, <адрес> обнаружен в 02 часа 49 мин., локализован в 03.45 час, ликвидирован в 05.30 час. Горение происходило на 1 и 2 этаже и частично на кровле на площади 200 кв.м., произошло обрушение 3 плит между 1 и 2 этажами, перегородок внутри здания. Повреждены 2 грузовых автомобиля (автомобили истцов в описании отсутствуют), условием, способствовавшим развитию пожара, явился взрыв.

По рапорту о пожаре от 16.06.2016г., причины произошедшего устанавливаются.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2017г., составленного работниками следственного комитата, выявлены те же повреждения 1 и 2 этажа здания по адресу г.Оренбург, ул.Томилинская, д. 237, большей частью с восточной стороны в помещении кафе пельменной. Результаты сфотографированы, найденные следы изъяты.

Постановлением от 16.06.2017г. старшего следователя СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области установлено, что 16.06.2017г. около 3.00 час на первом этаже административного здания по адресу г.Оренбург, <адрес> произошел взрыв в связи с возгоранием и детонацией скопления газа в кафе «Пельменная», в результате чего мужчине причинен тяжкий вред здоровью, а также были разрушены офисные помещения здания в виде частичного обрушения несущих конструкций здания. По названному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

Объяснения, взятые у очевидцев произошедшего в ходе расследования уголовного дела, - Федоровой М.И., Копеистова С.Н., самой Горбачевой И.М., Зимина П.А., свидетельствуют о том, что в арендованном помещении ответчиком планировался ремонт, однако никакие работы на момент взрыва и пожара начаты не были, стройматериалы и пожароопасные предметы не завозились.

В соответствии с заключением эксперта № Э/1-679 от 28.10.2017г., на месте происшествия по адресу г.Оренбург, ул.Томилинская, д.237, вероятно, произошел физический взрыв (взрыв газо-воздушной или топливно-воздушной смеси), какое-либо взрывное устройство или взрывчатое вещество не применялось. Исходя из результатов химического исследования можно заключить, что разрушение строительных конструкций здания не является результатом взрыва взрывного устройства или взрывчатого вещества. На месте происшествия признаков, характерных для взрыва взрывчатых веществ или взрывных устройств не выявлено. В смывах с поверхностей представленных объектов следов взрывчатых веществ не обнаружено. Вопросы о расположении источника взрыва не входят в компетенцию эксперта-взрывотехника, и ответов не получили.

В заключении эксперта № 142 от 10.11.2017г. сделаны выводы, что вероятная зона взрыва находилась в районе южного проема между помещением № 1 и коридором первого этажа. Признаки поджога, характерные для возникновения горения вследствие искусственного его инициирования, не установлены. Ответ на вопрос, что послужило причиной пожара, экспертном однозначный не дан, т.е. сообщено о невозможности дать заключение. В то же время в тексте экспертных исследований описаны три возможных источника зажигания: 1)аварийные режимы работы электропроводки или электрооборудования (в материалах отсутствует описание электросетей и оборудования, но есть косвенные данные об электрификации здания и наличии электрооборудования на 1 этаже, что не позволяет исключить данный вариант); 2) тлеющий источник зажигания (непотушенное табачное изделие, в материалах дела отсутствуют данные как о нахождении, так и об отсутствии курящих в зоне очага зажигания, при этом есть сведения о наличии горючих материалов – ткань, дерево, и достаточном времени для воспламенения этих материалов, т.е. данная причина также не исключается); 3)неустановленный источник зажигания (наличие источника открытого пламени, информация о котором также отсутствует, но полностью исключить его нельзя).

Данные заключения никем не оспорены, проведены экспертизы в установленном законом процессуальном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И несмотря на то, что экспертизы проведены не в рамках настоящего дела, они принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства (иные письменные документы), относимые к рассматриваемому спору. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Впоследствии 15.12.2017г. дело по результатам экспертиз передано для дальнейшего расследования в рамках ч.2 ст.167 УК РФ (по постановлению от 13.11.2017г. о частичном прекращении уголовного преследования) в отдел по расследованию преступлений № 2 СУ МУ МВД России «Оренбургское», где постановлением от 16.12.2017г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что данные о совершении каких-либо противоправных действий ИП Горбачевой И.М., которые нарушали бы правила пожарной безопасности и могли бы повлечь взрыв и пожар в здании по <адрес> г.Оренбурга, а также причинение ущерба истцам, в материалах дела отсутствуют. Соответственно причинно-следственная связь между ее действиями и нанесенным истцам ущербом в настоящем случае не может быть установлена. Лицо, виновное во взрыве и пожаре, неизвестно.

Тем самым ИП Горбачева И.М. также не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Петросиенко С.М., Макарову А.Ю. и Синьковой Т.А. к обоим ответчикам следует отказать.

При распределении судебных расходов, суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет ответчика только при удовлетворении иска.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исков всем истцам отказано, понесенные ими расходы на оплату госпошлины и оплату оценки взысканию в их пользу с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синьковой Т.А., Петросиенко С.М., Макарова А.Ю. к ООО «Компания Уралстройсервис», ИП Горбачевой И.М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 года.