Решение по делу № 11-4/2015 (11-220/2014;) от 18.12.2014

Дело № АП 11-4\15

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск                      14 января 2015 года

     Краснокамский городской суд, Пермского края, под председательством судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края апелляционную жалобу ответчика Зайцева П. Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Краснокамска ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Новый город» в лице конкурсного управляющего Карчевской Н. В. к Зайцеву П. Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам,

         у с т а н о в и л :

    ООО «УК «Новый город» в лице конкурсного управляющего Карчевской Н.В. обратилось к мировому судье с иском о взыскании с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зайцева П. Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (с учетом уточнения исковых требований) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик начисляемые за указанный период коммунальные платежи и квартплату не вносил, имеет задолженность в данном размере. Расчет задолженности произведен МУ «<данные изъяты>». Истцом коммунальные услуги оказывались. Просил взыскать сумму задолженности, образовавшейся за указанный период.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что наличие задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается справкой МУ «<данные изъяты>». Оплата ответчиком коммунальных платежей другой компании – ООО «Н» не подтверждает отсутствие долга перед ООО «УК «Новый город».

    Не согласившись с решением мирового судьи, Зайцев П.Н. обратился в Краснокамский городской суд с апелляционной жалобой об отмене решения, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет задолженности по оплате жилья. Согласно установленным тарифам за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, исходя из площади жилого помещения: <данные изъяты> кв.м., ежемесячная сумма за ремонт общего имущества составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; за содержание общего имущества: <данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль, антенна <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. За указанный в заявлении период сумма начислений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. У него сохранились квитанции об оплате за данный период им коммунальных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого, долг бы составил <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Другие квитанции не сохранились. Им данные квитанции суду первой инстанции представлены, но не исследованы и суждение по ним не дано. Просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зайцев П.Н., его представитель по ходатайству Иванова С.А. апелляционную жалобу поддерживали по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснили, что задолженности Зайцев П.Н. за спорный период не имеет. Выплаты им производились по получаемым им квитанциям от ООО «Н». К каждой квитанции было прикреплено извещение ООО «Н» о том, что оплату следует производить именно по данным квитанциям и указан адрес нахождения компании. Управляющая компания неоднократно менялась: то ООО «Н», то ООО «УК «Новый город», приходили разные квитанции, то от одной, то от другой организации. Все они были оплачены ответчиком. Директором как ООО «Н», так и ООО «УК «Новый город» является одно и то же лицо – ФИО13 Работники данных юридических лиц также одни и те же. То обстоятельство, что задолженности по оплате коммунальных услуг нет, подтверждается самими квитанциями, где наличие задолженности не указано. Не все квитанции за указанный в заявлении период были сохранены ответчиком, представлено только шесть квитанций. Однако, все платежи вносились своевременно. В истории начислений, представленных РКЦ, не отражены все произведенные ответчиком выплаты. Просили отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает: апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене. По делу следует принять решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Зайцев П.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, является получателем коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ода между ним и ООО «УК «Новый город» заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за определенный период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и пени за тот же период в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из представленных квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, поданных от имени ООО «Н» ответчику, ответчиком производилась оплата тех коммунальных платежей, которые включены в квитанции (ТО жилья, ВДГО, ТР жилья, вывоз бытовых отходов, антенна ТВ) своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеками, выданными ОАО «СР». Согласно данным квитанциям, на конец периода, указанного истцом – ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность у ответчика за указанные коммунальные услуги отсутствует.

В материалах дела имеются печатные объявления различного характера: одни из них обязывают жильцов дома по <адрес> производить оплату за коммунальные услуги в ООО «УК «Новый город» по адресу: <адрес>, другие обязывают производить ту же оплату по квитанциям ООО «Н» по <адрес> (л.д. №).

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены квитанции, выданные ответчику истцом ООО «УК «Новый город». Были ли они выставлены ему одновременно с квитанциями ООО «Н» за рассматриваемый период, мировым судьей не установлено.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Вместе с тем, собственник, либо пользователь жилого помещения – физическое лицо, не должен нести ответственность за разногласия между двумя юридическими лицами, имеющим намерение осуществлять управление одним и тем же многоквартирным домом. Иное повлекло бы нарушение прав собственника, поскольку им дважды были бы оплачены одни и те же коммунальные услуги за один и тот же период, что, безусловно, не допустимо.

Как ООО УК «Новый город», так и ООО «Н» в разные периоды являлись управляющими компаниями, осуществляли сбор коммунальных платежей с жильцов <адрес>, что видно из представленных договоров уступки права требования, переводе долга, заключенных между двумя указанными юридическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ году.

Собственник жилого помещения обязан вносить платежи по оплате жилья и коммунальных услуг по представленным ему квитанциям, что ответчиком было исполнено.

Урегулирование разногласий по поводу поступления коммунальных платежей возможно путем обращения истца в Арбитражный суд с требованиями к ООО «Н».

То обстоятельство, что на имя ответчика поступали разные квитанции от разных управляющих компаний, подтверждается историей начисления, произведенный МУ «РКЦ» по расчетному счету ООО «УК «Новый город».

Так, за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком по выставленным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года оплата произведена в ООО «УК Новый город» (л.д. №).

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что квитанции ему были направлены в разные периоды, месяцы от имени двух юридических лиц.

Исходя из той же истории начислений (л.д. №) видно, что истец просил за спорный период взыскать оплату за те же коммунальные услуги, что ответчиком были оплачены по квитанциям ООО «Н». А именно, ТО Жилья, антенна ТВ, ТР (текущий ремонт) жилья, ВДГО, вывоз ТБО и КГБО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил на основании тех же доказательств, что и были представлены мировому судье, оплату ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ потребленных им коммунальных услуг. Всего квитанции представлены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суду не были представлены квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, отсутствие данных квитанций не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по внесению. За данные месяцы коммунальных платежей по следующим основаниям.

Исходя из истории начислений МУ «РКЦ (л.д. № за указанный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было начислено всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек образовалась за период, предшествующий началу периода, указанному истцом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод следует из самой истории начислений, где данная сумма за те же коммунальные услуги указана как сальдо на ДД.ММ.ГГГГ года. Так, задолженность на начало периода по ТО жилья составляла <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, по ВДГО <данные изъяты> рубля, по ТР жилья <данные изъяты> рублей, вывоз ТБО и КГБО <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку, согласно истории начислений, которую истец указывает как расчет взыскиваемых им сумм, за спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было начислено <данные изъяты> рубля (по ТО жилья <данные изъяты> рубля, по антенне <данные изъяты> рулей, по ВДГО <данные изъяты> рубля, по ТР жилья <данные изъяты> рубля, вывоз ТБО и КГБО <данные изъяты> рубля) л.д. №), а, согласно представленным ответчиком квитанциям, им оплачено всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает начисленные суммы, то оснований для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года коммунальных платежей, не имеется.

Отсутствие задолженности по потребленным коммунальным платежам подтверждается, как указывалось судом выше, самими квитанциями, представленными ответчиком. В частности, квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года (конец периода взыскания) содержит нулевую задолженность.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей не установлены, представленным ответчиком доказательствам оценка мировым судьей не дана, доводы ответчика не опровергнуты, что влечет отмену решения о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По настоящему делу следует принять новое решение. В удовлетворении исковых требования истцу следует отказать, так как за указанный им период задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг по ТО жилья, антенне ТВ, ВДГО, ТР жилья, вывоз бытовых отходов не имеется, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства.

    Руководствуясь ст. 198-199, ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Краснокамска ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Новый город» в лице конкурсного управляющего Карчевской Н. В. к Зайцеву П. Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принять по настоящему делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Новый город» в лице конкурсного управляющего Карчевской Н. В. к Зайцеву П. Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 (подпись)     Харитонова Е.Б.

Копия верна:

    Судья: