Решение по делу № 33-3559/2017 от 04.10.2017

Дело № 33-3559/2017                             Судья в суде І инстанции Пекаринина И.А.

Категория 2.129                                      Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                  инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

    Судей                                            - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                               - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Руденкова А.Л.,

    представителя ответчика Нороха Т.И. - Реуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Нороха Т.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Нороха Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

          Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Нороха Т.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый №), признании отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, истребовании у ответчика в собственность города федерального значения Севастополя указанного земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок неуполномоченным органом, с нарушением порядка передачи в собственность земельного участка. Граждане - члены ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» указанное распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02.04.2010 года касается вопроса предоставления разрешения КП «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания канализационной насосной станции №, что дает основания считать право собственности ответчика отсутствующим. На момент принятия распоряжения № 955-р от 02.04.2010 года полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (<адрес>) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти. Полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с ч. 4 ст. 123 ЗК Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не выдавалось.

         Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Нороха Т.И. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Нороха Т.И. земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        Ответчиком Нороха Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, наличие действительного и не отмененного распоряжения СГГА. Ссылается на законность возникновения права собственности до 18 марта 2014 года и признание регистрации права собственности. Отмечает, что ни Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ни Правительство Севастополя не определены законами как субъекты права земельных отношений, возникших до 18 марта 2014 года. К компетенции Правительства относится управление и распоряжение собственностью города Севастополя, между тем спорный земельный участок находится в частной собственности. Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 01.08.2011 года, на которое также ссылается истец, признано недействительным на основании судебного акта Окружного административного суда города Севастополя от 23.01.2012 г. Полагает, что выводы суда о том, что распоряжение №955-р от 02.04.2010 не издавалось и не регистрировалось, не основаны на надлежащих доказательствах. Также указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Департамента по имущественным и земельным отношениям подавать документы от имени Правительства, не представлено полномочий на подписание иска физическим лицом, не являющимся работником Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, на нарушение и разглашение персональных данных физического лица. Считает, что нарушение норм процессуального права районным судом состоит в том, что иск принят судом к производству без указания цены иска, по указанному в иске адресу ответчик не проживает, суд не назначил подготовку к судебному разбирательству, по итогам проведения подготовки дела не составлен протокол, не проведено предварительное судебное заседание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нороха Т.И. - Реуцкая М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Нороха Т.И., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещались в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Третьим лицом получено извещение, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Нороха Т.И. - Реуцкой М.В., возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Нороха Т.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения с принятием в этой части иска нового решения об отказе в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Нороха Т.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Районный суд, удовлетворяя исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Нороха Т.И. об истребовании земельного участка из его незаконного владения, пришел к выводу, что земельный участок передан с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Украины, в отсутствие акта органа государственной власти.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, принятыми с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 734-р от 23.03.2010 года ОК «ЖСК «Северная сторона» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 35,0 га.

Распоряжением СГГА № 955-р от 02.04.2010 года утверждён проект землеустройства по отведению земельных участков, общей площадью 35,0 га, для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе <адрес>, переданы гражданам Украины-членам ОК «ЖСК «Северная сторона» в собственность земельные участки общей площадью 35,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, с отнесением этих земель к категории жилой и общественной застройки.

Согласно сведений о субъекте права собственности на земельный участок Государственного земельного кадастра Украины, за Нороха Т.И. 05.05.2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя подтверждено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка городу Севастополю и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что распоряжение официального государственного органа, действующего на территории г. Севастополя – Севастопольской городской государственной администрации, которое не признано недействительным и не отменено, подтверждает ранее возникшее у ответчика Нороха Т.И. право собственности на вышеуказанный земельный участок по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В данном случае право собственности ответчика Нороха Т.И. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №955-р от 02.04.2010 года.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку распоряжение СГГА о передаче в собственность ответчику Нороха Т.И. не признано недействительным, не отменено, право ответчика Нороха Т.И. на земельный участок признано на основании распоряжения СГГА, поддельность (фальсификация) которого не установлена, не представлено доказательств истцом в подтверждение отсутствия такого распоряжения в отношении ответчика Нороха Т.И., поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данный земельный участок выбыл законно по воле органов местного самоуправления Украины. Обстоятельства нарушения органами исполнительной власти или местного самоуправления Украины порядка передачи земельных участков гражданам не может свидетельствовать об отсутствии воли таких органов на передачу в собственность гражданам земельных участков и о незаконности такой передачи.

Судебная коллегия считает недоказанными истцом обстоятельства относительно отсутствия издания распоряжения о передаче в собственность членов ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков, включая и спорного земельного участка ответчику Нороха Т.И.

В сообщении Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя», направленном в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 16.03.2017 года указано, что в архиве имеются документы архивного фонда Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, содержащие распоряжение Севастопольского городской государственной администрации от 02.04.2010 года № 955-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Северная сторона» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>.

Ссылка истца на наличие иного распоряжения, а именно распоряжения № 955-р «О предоставлении разрешения коммунальному предприятию «Севгорводоканал» Севастопольского городского Совета на разработку проекта землеустройства для отведения земельного участка, расположенного в районе <адрес> для выноса и обслуживания насосной станции №» и отсутствие сведений в указанном распоряжении относительно Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Северная сторона» также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом проверки законности издания распоряжения от 02.04.2010 года № 955-р, однако таких требований истцом не заявлено, предметом спора в данном деле распоряжение не является.

Обстоятельства, заявленные истцом в иске, о нарушении порядка передачи в собственность ответчика Нороха Т.И. земельного участка судебная коллегия отклоняет, так как ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка органами власти, не может быть возложена на гражданина. Истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец по отсутствию полномочий у СГГА по распоряжению спорным земельным участком.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что требования истца заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя.

Исходя из установленных обстоятельств, поступление в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в январе 2017 года материалов поверки законности приобретения членами ОК «ЖСК Северная сторона» прав на земельные участки, срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 года № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя», на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также непредоставление ответчиком доказательств пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее получения информации об окончании проведения проверки законности приобретения гражданами прав на земельные участки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно указания в исковом заявлении адреса, по которому он не проживает, поскольку материалами дела подтверждается, что судом были истребованы сведения в отношении регистрации места жительства Нороха Т.И. О времени и месте судебного заседания, назначенного районным судом на 18.07.2017 года ответчик Нороха Т.И. извещался судом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации его места жительства, который аналогичен адресу, указанному ответчиком в своей апелляционной жалобе, почтовая корреспонденция ответчиком была получена.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления физическим лицом, не являющимся работником Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Так, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Закон не содержит запрета на осуществление представительства юридического лица в суде, осуществление специальных полномочий, указанных в ст. 54 ГПК РФ лицом, не состоящим в трудовых отношениях с доверителем. Ввиду указанного, доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не имеющим полномочий представителем истца Афониным Д.К., действующим на основании доверенности, выданной директором Департамента З., предусматривающей право на подписание и подачу искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, что иск принят судом к производству без указания цены иска, что судом не назначена подготовка к судебному разбирательству, по итогам проведения подготовки дела не составлен протокол, не проведено предварительное судебное заседание, как несостоятельные и основанные на субъективном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов районным судом и отменяет решение районного суда о взыскании с ответчика Нороха Т.И. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, указанные расходы не компенсируются за счет ответчика Нороха Т.И., поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда об удовлетворении иска об истребовании земельного участка отменено и в удовлетворении указанных требований отказано.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок исходил из неправильного избранного способа защиты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку в силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Нороха Т.И. подлежит оставлению без изменения, выводы по которым приняты в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нороха Т.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Нороха Т.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения, распределения судебных расходов отменить.

Принять в этой части иска новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Нороха Т.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                 В.А.Ефимова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                              В.Л.Радовиль