Решение по делу № 33-5741/2021 от 30.04.2021

Судья: Киктева О.А. дело № 33-5741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2021 по иску Темешовой Елены Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Темешовой Елены Дмитриевны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично, с учетом исправлений, внесённых определением Дзержинского районного суда Волгограда от 1 апреля 2021 года, с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Темешовой Елены Дмитриевны взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Темешова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК», в котором просила взыскать неустойку за период с 31 января 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 670 291 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 24 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что 1 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась квартира с проектным номером № <...> расположенная на <.......> этаже общей площадью <.......> кв.м. Ею произведена оплата по договору в размере <.......> рублей. Пунктом 2.5 договора определен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года. В соответствии с пунктом 7.3 договора застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора застройщик свои обязательства не выполнил, квартиру истцу в установленный срок не передал. В этой связи настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Темешова Е.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Темешовой Е.Д. и ее представителя по доверенности Карповой Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Регионстройинвест-ИК» по доверенности Турбиной Н.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2016 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Темешовой Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под № <...>, расположенную на двенадцатом этаже, общей площадью <.......> кв.м., не позднее 4 квартала 2017 года.

Пунктом 7.3 договора долевого участия установлено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно п. 3.1. указанного договора, цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет <.......> рублей.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Темешовой Е.Д. исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ООО «Регионстройинвест-ИК» принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в определенный договором срок не передан.

Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома     № <...> от 16 июля 2019 года квартира была передана истцу 16 июля 2019 года (л.д. 59).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Темешовой Е.Д. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, определив ее размер, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, в сумме 200000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, судебная коллегия по гражданским дела полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В рамках части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены ответчиком, судом первой инстанции принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Темешовой Е.Д. штрафа в размере 102500 рублей, что составляет 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Темешовой Е.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных переделах в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 24 копейки, а так же государственную пошлину в размере 5500 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Кроме того, представленное ответчиком возражение в суд первой инстанции содержало ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 85).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 200 000 рублей в пользу истца при стоимости объекта <.......> рублей, периода просрочки с 31 января 2018 года по 15 июля 2019 года, а также штрафа в размере 102 500 рублей является обоснованным.

При этом ссылки заявителя жалобы на несение ею дополнительных убытков ввиду нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, изменилась экономическая ситуация и произошло увеличение цен на строительные материалы и мебель по сравнению с уровнем цен, действовавших в 2018 году, несостоятельны и не являются основанием к изменению решения суда и увеличению размера неустойки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Темешовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина