Решение по делу № 2-6198/2014 от 08.07.2014

№2-6198/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 1980000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18100 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого <адрес> и земельного участка, расположенного при доме. В 2003 году истец дал согласие ФИО2 и членам его семьи на временное проживание в принадлежащем ему жилом доме, с условием, что последний проведет необходимый косметический ремонт жилого помещения. На основании решения Подольского городского суда ответчик и члены его семьи выселены из спорного жилого дома, однако до настоящего времени продолжают проживать и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, истец лишен возможности не только проживать в нем, но и извлекать из него доход путем сдачи в аренду. Стоимость пользования жилым помещением, площадью 171 кв.м. и земельным участком, площадью 891 кв.м. в городе Подольске составляет 55000 рублей в месяц. Проживая с семьей в принадлежащем истцу доме, ответчик без каких-либо оснований пользовался имуществом безвозмездно, тем самым неосновательно обогатился за период с 30.06..2011 года по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 1 980 000рублей.

        ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

         ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик и члены его семьи в доме не проживают. С 2003 года ответчик и его семья правомерно пользовались спорным имуществом, поскольку истец дал согласие на такое проживание. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, между ними существовала устная договоренность, ответчик имел намерение приобрести спорный дом. С 2004 года фактически пользования имуществом не было, выселение не производилось в связи с многочисленными судебными актами, принимаемыми по имеющимся между сторонами спорами, связанными со спорным имуществом.По сводному исполнительному производству истец должен был выплатить ответчику денежную сумму, оплату которой произвел в апреле 2014 года. Пользование спорным имуществом ответчик не осуществлял, поскольку все коммуникации в доме были отключены. Согласно акту судебного пристава-исполнителя, исполнить решение суда о выселении не представляется возможным, в связи с отсутствием должника в жилом помещении. Полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по праву собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 891 кв.м. и жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в 2003 году ФИО5 дал согласие ФИО2 и членам его семьи на временное проживание в принадлежащем ему жилом доме, с условием, что последний проведет необходимый косметический ремонт жилого помещения.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и члены его семьи выселены из жилого помещения - <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (л.д.10-12).

Согласно решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 имел намерение приобрести в собственность спорное жилое помещение. ФИО5 по устной договоренности предоставил ФИО2 для проживания принадлежащее ему помещение, на условиях, что вместо оплаты ФИО2 будет проживать в доме и производить необходимый косметический ремонт части дома ФИО5. Никаких денег от ФИО2 ФИО5 не получал, согласия на капитальный ремонт части дома, а в последующем и всего дома не давал. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что необходимости подключения в дом водопровода и канализации не было, так как дом не использовался для постоянного проживания. Судом в удовлетворении иска ФИО2 о понуждении заключить договор купли -продажи было отказано в виду несоблюдения порядка оформления сделки (л.д.11).

Решением Подольского городскго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 1 749 066 руб.72 коп.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами размере 575 711 руб.32 коп.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2,ФИО11, ФИО9,ФИО10 о взыскании платы за пользованием чужим имуществом, процентов за пользование чужим имуществом, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договора о пользовании спорным имуществом, поскольку при рассмотрении дела факт пользования спорным имуществом установлен не был(л.д.55-56).

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, по его заявлению в 2007 году было приостановлено (л.д.64-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО5 взыскатель ФИО11, за № от 21.03.12г. и № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство за № 15057/12/32/50/СД (л.д.134).

Актом о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом и земельные участки, принадлежащие истцу, были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО11 (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено (л.д.133).

На основании заявления ФИО5 о возбуждении исполнительного производства о выселении ФИО2 из жилого <адрес>, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.13-14,80).

Согласно Акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, произвести выселение ФИО2 из жилого помещения - <адрес>, не представилось возможным, в связи с отсутствием по вышеуказанному адресу должников (л.д.115-116).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в 2003 году ФИО5 дал согласие ФИО2 и членам его семьи на временное проживание в принадлежащем ему жилом доме, с условием, что последний проведет необходимый косметический ремонт жилого помещения. В период проживания ответчика в спорном доме, им осуществлен капитальный ремонт помещения, за который истец в 2014 году в полном объеме выплатил денежные средства. Договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникало. До настоящего времени ответчик не передал истцу ключи от дома, во дворе дома истец ответчика не видел, но видел находящихся там маленьких детей. В этой связи, истец лишен возможности не только проживать в нем, но и извлекать из него доход путем сдачи в аренду, в связи с чем полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно информационному письму НК Портал оценка исходя из анализа рынка найма жилых домов в городе Подольске Московской области, диапазон возможных значений платы за наем жилого дома, общей площадью 171 кв.м., расположенного на двух земельных участках по адресу: <адрес>, по состоянию на июнь 2014 года округленно составляет 55000 рублей в месяц (л.д.15).

В материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1980000 рублей (55000 рублей 836 месяцев).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Положениями статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1107 ГК РФ,лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом,исходя из положений статей 1102, 1107 ГК РФ при установлении факта неосновательного обогащения существенными обстоятельствами является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, при этом убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя в отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать сбережение или приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в процессе исполнения судебных решений.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что у него отсутствуют ключи от входных дверей в принадлежащий ему дом,кроме того, ему известно, что в доме до сих пор находятся некоторые вещи, принадлежащие ответчику, при этом ответчика в доме или во дворе дома истец не видел.

         Согласно представленного истцом Акта судебного пристава-исполнителя, неисполнение решения Подольского городского суда о выселении ФИО11 связано с отсутствием должников в жилом помещении.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного дома для проживания в течение срока,за который предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения,а следовательно отсутствуют доказательства сбережения или приобретения ответчиком денежных средств, составляющих убытки истца.

Доводы истца о наличии в доме имущества должника и отсутствие у собственника ключей от входной двери, не являются бесспорным доказательством сбережения денежных средств ответчиком за счет имущества истца.

    Кроме того, неисполнение в добровольном порядке судебного решения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку защита прав истца в данном случае предполагается в ином, предусмотренном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно правовым нормам,регулирующим спорные правоотношения,основанием возникновения неосновательного обогащения является сбережение имущества за счет потерпевшего при отсутствии юридического основания сбережения этого имущества, при этом, истцом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения от незаконного использования принадлежащего истцу имущества.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Таким образом, исходя из требований процитированной правовой нормы, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, суд не имеет правовых оснований к удовлетворению требований о возврате государственной пошлины в размере 8100 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.98, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                                                    Невская Е.В.

                                                 Резолютивная часть

№2-6198/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                       Невская Е.В.