Решение по делу № 2-3038/2024 от 05.08.2024

Дело №

УИД 05RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца Манцурова А.Г.,

представителя третьего лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Карелина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Мирзоеву С. М. и Рахметуллаевой З. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Мирзоеву С.М. и Рахметуллаевой З.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что Мирзоев С.М. проходил военную службу по контракту в Службе в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев С.М. уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части. Решениями жилищных комиссий Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Мирзоев С.М. и члены его семьи (всего 7 человек) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства и учтены, как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии. При этом, Мирзоевым С.М. в своих заявлениях умышленно указаны не соответствующие действительности и достоверно известные последнему сведения о якобы проживании совместно с ним в <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ его дочери Мирзоевой К.С. и ее детей Саидова Р.А., Саидовой Х.А., которые фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали отдельно от Мирзоева С.М. в <адрес>. В соответствии с решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Мирзоеву С.М. и вышеуказанным членам его семьи (составом 7 человек) предоставлена жилищная субсидия в размере 26 495 059,50 руб., которая в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислена на банковский счет, открытый на имя последнего. Согласно сведениям, предоставленным Управлением, сумма жилищной субсидии, предоставленной Мирзоеву С.М. на его членов семьи - дочь Мирзоеву К.С. и внуков Саидова Р.А., Саидову Х.А. составила 11 355 025,50 руб. Поступившими Мирзоеву С.М. на банковский счет деньгами в сумме 11 355 025,50 руб., последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> имущественный вред в указанной сумме, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 315 ВСО подполковником юстиции Соловьевым А.С. в отношении бывшего военнослужащего Службы старшины Мирзоева С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В период проведения оперативно-розыскных мероприятий Мирзоевым С.М. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000010:5409, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на имя матери его жены - Рахметуллаеву З. Р., с которой находился в близких отношениях. Отчуждая указанную квартиру, истец полагает, что Мирзоев М.С. очевидно преследовал цель скрыть ее от каких-либо притязаний со стороны государства, а также понимал, что вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела возникнет обязательство по возмещению причиненного материального ущерба. В связи с чем, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000010:5409, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирзоевым С.М. и Рахметуллаевой З.Р., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Манцуров А.Г. доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Карелин Д.В., также просил удовлетворить исковое заявление.

Третьи лица 315 военный следственный отдел СК России и Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Мирзоев С.М. и Рахметуллаева З.Р. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Из материалов дела следует, что в производстве 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 315 ВСО) находится уголовное дело № в отношении бывшего военнослужащего Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> (далее – Управление) Мирзоева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что Мирзоев С.М. в воинском звании «старшина» с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 315 ВСО подполковником юстиции Соловьевым А.С. в отношении бывшего военнослужащего Службы старшины Мирзоева С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Мирзоев С.М. с целью незаконного обогащения, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого, принадлежащего государству, имущества - денежных средств при получении иных социальных выплат в виде жилищной субсидии, в особо крупном размере, путем обмана членов жилищной комиссии в виде предоставления недостоверных сведений о якобы совместном с ним проживании в <адрес> Республики Дагестан трех членов семьи, которые фактически с ним не проживали, то есть на совершение мошенничества, лично обратился в Управление с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании его и членов его семьи: жены Мирзоевой М.С., сына Мирзоева С.С., дочери Мирзоевой К.С., внуков Саидова Р.А., Саидовой Х.А., Мирзоева Ф.С. (всего 7 человек) нуждающимися в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства, с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии. При этом, Мирзоевым С.М. в своих вышеуказанных заявлениях умышленно, указаны не соответствующие действительности и достоверно известные последнему сведения о якобы проживании совместно с ним в <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ его дочери Мирзоевой К.С. и ее детей Саидова Р.А., Саидовой Х.А., которые фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали отдельно от Мирзоева С.М. в <адрес>. Решениями жилищных комиссий Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № старшина Мирзоев С.М. и вышеуказанные члены его семьи (всего 7 человек) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства и учтены, как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии. В соответствии с решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № старшине Мирзоеву С.М. и вышеуказанным членам его семьи (составом 7 человек) предоставлена жилищная субсидия в размере 26 495 059 рублей 50 копеек, которая в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислена на банковский счет, открытый на имя последнего. Согласно сведениям, предоставленным Управлением, сумма жилищной субсидии, предоставленной Мирзоеву С.М. на его членов семьи - дочь Мирзоеву К.С. и внуков Саидова Р.А., Саидову Х.А. составила 11 355 025,50 руб. Поступившими Мирзоеву С.М. на банковский счет денежными средствами в сумме 11 355 025,50 руб., последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> имущественный вред в указанной сумме, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя 315 ВСО подполковника юстиции Соловьева А.С., Пограничное управление ФСБ России по <адрес> признано потерпевшим.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирзоева С.М. старшим оперуполномоченным 3 отделения ОСБ ПУ ФСБ России по <адрес> капитаном Гудаевым В.В. и материалы оперативно-розыскной деятельности, составленные в Управлении.

В период проведения в Управлении оперативно-розыскных мероприятий Мирзоевым С.М. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000010:5409, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным из 315 ВСО материалам оперативно-розыскной деятельности, Мирзоев С.М. с целью избежать изъятия указанной квартиры сотрудниками правоохранительных органов путем наложения на нее ареста, создавая видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача по ней не предполагалась и отсутствовала реальная передача, организовал перерегистрацию права собственности на данную квартиру на имя матери его жены - Рахметуллаеву З. Р., с которой находился в близких отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника вышеуказанной квартиры в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности Рахметуллаевой З.Р. на вышеуказанную квартиру.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в Махачкалинский гарнизонный военный суд подано исковое заявление к Мирзоеву С.М. о возмещении материального вреда государству в размере 11 355 025 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы искового заявления о том, что отчуждая указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000010:5409, Мирзоев М.С. очевидно преследовал цель скрыть ее от каких-либо притязаний со стороны государства, а также понимал, что вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела возникнет обязательство по возмещению причиненного материального ущерба, заслуживающим внимания, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирзоевым С. М. и Рахметуллаевой З. Р., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде государственной регистрации прекращения права собственности Рахметуллаевой З. Р. на жилое помещение - квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и восстановить государственную регистрацию права собственности Мирзоева С. М. на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>