Решение по делу № 22К-2039/2024 от 28.10.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-2039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 29 октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

защитника - адвоката Макарова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2024 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества <данные изъяты>, в крупном размере общей массой 3,89 грамма, а также наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере общей массой 9,85 грамма, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

11 октября 2024 годапо подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО3 просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 имеет постоянное место регистрации и проживал с сожительницей, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также имеется бабушка, с которой он поддерживает близкие отношения и которой также оказывает финансовую и физическую помощь, в связи с чем выводы суда об отсутствии у ФИО2 устойчивых социальных связей и его возможности скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, а выводы суда об отсутствии оснований для применения такой меры пресечения не содержат ссылки на конкретные обстоятельства. Указывает, что ссылки суда на начальную стадию предварительного следствия, необходимость изоляции ФИО2 с целью исключения его возможного противоправного поведения и обеспечения надлежащего хода производства по уголовному делу, законом не предусмотрены и противоречат положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 вину признал и дал подробные показания; данные иных неустановленных лиц, в отношении которых также возбуждено уголовное дело, ему не известны; его мобильный телефон был изъят; свидетели по делу – оперуполномоченный ФИО4, ФИО5 были допрошены, что в совокупности исключает возможность ФИО2 повлиять на расследование уголовного дела. Кроме того указывает, что фактически ФИО2 был задержан 10 октября 2024 года в 19 часов 00 минут, 11 октября 2024 года он <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник обвиняемого – адвокат Макаров Е.Е. просил об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Косухин К.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем и исследованными судом материалами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении.

С выводом о том, что, на момент принятия решения судом первой инстанции, ФИО2, находясь вне строгой изоляции, может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждалась характером инкриминируемого ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления, а также данными о личности ФИО2, который по месту регистрации не проживает, в браке не состоит и совместно проживающими иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, явно недостаточны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении формулировки не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 постановлении от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Суд первой инстанции верно указал, что тяжесть преступления, первоначальная стадия расследования и характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности ФИО2 свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Суд первой инстанции в полной мере располагал данными о личности обвиняемого, которые подробно приведены автором апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 имеет регистрацию, однако, проживает по иному адресу; у него имеется малолетний ребенок, обязанность по выплате алиментов на содержание которого ФИО2 в настоящее время не исполнят и имеет задолженность, что подтверждено им в суде первой инстанции; о непродолжительном проживании с сожительницей, а также оказании ей и иным отдельно от него проживающим родственникам материальной и иной помощи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не расценены судом первой инстанции как бесспорные и достаточные для избрания ФИО2 иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о том, что задержание ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в постановлении мотивированы и являются правильными.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 11 октября 2024 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО2 освобожден из <данные изъяты> 16 октября 2024 года на основании ст. 110 УПК РФ, ст. 78.1 УК РФ (л.д. 66 74-82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемая с момента фактического задержания, то есть с 10 октября 2024 года, избрана ФИО2 на срок 6 суток, то есть по 16 октября 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 октября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана сроком на 6 суток, то есть по 16 октября 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева