Решение по делу № 2-1431/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-1431/2017

Поступило 01ё.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г.                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                     Семенихиной О.Г.

При секретаре                             Мирончак К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. П., Степановой Т. А. к Лысенко И. В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов В.П., Степанова Т.А. обратились в суд с указанным иском к Лысенко И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцы являются супругами, на праве общей совместной собственности владеют земельным участком по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В.

В начале июля 2016 года ответчиком, являющимся собственником соседнего земельного участка №...-В, установлен забор высотой 2 метра, который не является светопроницаемым, что нарушает положения СНиП 30-02-97.

Поскольку территория участка, примыкающая к забору, используется в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных культур, цветов, то после возведения забора растения оказались в тени.

Просят обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками №...-В и №...-В. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Степанов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Истец Степанова Т.А., ее представитель Сараев М.Ю. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно поясняли, что забор установлен между смежными земельными участками истцов и ответчика, спор по границе земельных участков между сторонами отсутствует. Поскольку забор является светонепроницаемым, то последний нарушает право пользование истцов земельным участком, выражающееся в нарушении норм инсоляции, затемнении растений, растущих в непосредственной близости к спорному забору. Указывала, что согласие на размещение светонепроницаемого забора от истцов не было получено ответчиком, такого согласия истцы не дали бы в связи с наличием конфликта между ними.

В судебном заседании ответчик Лысенко И.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцами не представлено доказательств того, что в результате увеличения высоты забора, светонепроницаемости забора, им создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением. Земельный участок истцов большую часть времени является хорошо освещенным, он по всей продолжительности засажен растениями истцов, которые растут и цветут. Возражал против доводов истцов о затенении участка истцов своим забором. Высота забора не превышает высоты других заборов по периметру земельного участка истцов. Полагает, что предъявление иска обусловлено конфликтным характером отношений истцов и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу указанных норм закона удовлетворение требований Степановой Т.А., Степанова В.П. о сносе забора возможно только в случае нарушения их прав пользования земельным участком, в связи с наличием спорного ограждения.

При разрешении спора судом установлено, что истцы Степанов В.П., Степанова Т.А., как супруги являются собственниками земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №...-В с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Титульным собственником земельного участка №...-В зарегистрирован Степанов В.П.

Ответчик Лысенко И.В. является собственником смежного земельного участка №...-В по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток» с кадастровым номером №....

Земельный участок истцов граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. Спор по границе отсутствует.

Ответчиком по границе смежных земельных участков сторон возведен забор. Как видно из представленных фото, установлено судебным экспертом, забор ответчика выполнен в виде сплошного переплетения обрезной доски.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями, ссылаются на то, что возведенный ответчиком забор имеет высоту 2 метра, является светонепроницаемым, что нарушает положения СНиП 30-02-97, поскольку территория участка, примыкающая к забору, используется истцами в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных культур, цветов; после возведения забора растения истцов оказались в тени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность доказать, что возведенный истцом забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает их право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно п.6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанный Свод Правил не является нормативным актом, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, потому не является обязательным к применению. Как следует из самого пункта 6.2 данного акта, он носит рекомендательный характер. Поэтому, его нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком забора.

Определить соответствие забора каким-либо строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в садоводческих товариществах.

По ходатайству представителя истца определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибстройсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ высота забора между земельными участками №...-В и №...-В составляет 1,8 метра, забор является светонепроницаемым. Вместе с тем, применение СП 53.13330.2011 носит добровольный характер. Нормы инсоляции не распространяются на садовые земельные участки. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п.п. 5.1, п.5 применение данного термина распространяется на территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивный зон, зон отдыха общеобразовательных школ, зон отдыха ЛПУ стационарного типа, для которых продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50 % площади независимо от географической широты. (л.д. 83-90)

Между тем, сам по себе факт возведения ответчиком забора, который не соответствует СП 53.13330.2011 и является светонепроницаемым, не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов.

Из приложенных представителем ответчика в материалы дела фотоматериалов, следует, что на прилегающей к забору части земельного участка истцов отсутствуют затемненные участки, территория вдоль забора освещена и засажена растениями. (л.д. 123,124,126,127)

Сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истцов в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния забора на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было, доводы стороны ответчика о том, что территория участка истцов большую часть светового дня освещена, не опровергнуты.

Действующие законы не содержат нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, поэтому доказать, что фактическая освещенность меньше нормативной, невозможно.

Поскольку из представленных фотоматериалов видно, что территория межевой границы со стороны земельного участка истцов полностью засажена растениями, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали невозможность использования своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Каких-либо норм обязательного характера, которые бы регламентировали высоту забора в садоводческих товариществах, не существует. Как видно из представленного фото, высота забора ответчика не превышает высоту ограждений по другим сторонам периметра. (л.д.123)

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что строительство сплошного забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего им земельного участка.

Поскольку высота забора и материал, из которого изготовлен забор (глухой забор ), при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием забора, сами по себе не могут нарушать право истицы в пользовании своим имуществом, то требование истцов о понуждении ответчика демонтировать забор, противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Степанов В.П., Степанова Т.А. не представили доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает их права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья    /подпись/ О.Г. Семенихина