Решение по делу № 33-15238/2016 от 01.11.2016

Судья: Лисейкин С.В. Дело №33-15238/ 2016 А- 2.149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу Жестиковой И.Ю.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жестиковой И.Ю. в пользу КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 расходы на проведение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Погорелова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Жестиковой И.Ю. о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей.

Решением Бородинского городского суда от 21 марта 2016 года исковые требования Погореловой Т.Ю. удовлетворены. Завещание Феоктистова Ю.А. от 26 декабря 2014 года, удостоверенное нотариусом города Бородино Страшковой О.В., зарегистрированное в реестре за № 9-2442, признанно недействительным.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертам за выполненную им работу по проведению экспертизы по поручению суда не был разрешен при вынесении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жестикова И.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов распределить между ней и истицей в равных долях. Указывает на то, что не имеет возможности оплатить услуги эксперта, поскольку является пенсионеркой и размер ее пенсии ниже прожиточного минимума. Кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее довод о тяжелом материальном положении и полностью возложил на нее расходы, связанные с проведением экспертизы, не рассмотрев варианты оплаты услуг эксперта за счет средств бюджета, а также за счет истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истица Погорелова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Жестиковой И.Ю. о признании завещания недействительным. Просила признать недействительным завещание, составленное ее отцом Феоктистовым Ю.А. от 26 декабря 2014 года в пользу наследника Жестиковой И.Ю., ввиду того, что в момент его написания наследодатель находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, не был полностью дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, стоимость проведения которой составила <данные изъяты> и сторонами по делу не оплачивалась.

На основании полученного по результатам экспертизы заключения, суд пришел к выводу о недействительности завещания и соответственно наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельства, учитывая, что выяснение вопроса о психическом состоянии наследодателя при составлении завещания обусловлены обращением Погореловой Т.Ю. с иском в суд, который был удовлетворен судом в полном объеме, суд обосновано пришел к выводу о взыскании судебных издержек с ответчика по делу Жестиковой И.Ю.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Погореловой Т.Ю. был удовлетворен в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных издержек между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем, суд обосновано взыскал судебные издержки по данному гражданскому делу только с ответчика.

Оснований для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета также не имеется.

Так в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2015 года истцом Погореловой Т.Ю. было заявлено ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета не имеется.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки доводам жалобы разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учел то обстоятельство, что Жестикова И.Ю. является пенсионером и имеет доход в виде пенсии, однако не нашел оснований для освобождения или уменьшения размера денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доказательств, подтверждающих невозможность нести расходы по оплате экспертизы, Жестиковой И.Ю. не представлено.

То обстоятельство, что Жестикова И.Ю. имеет несовершеннолетнего ребенка, с отцом которого она разведена, не является доказательством ее тяжелого материального положения, поскольку в силу положений ст. 80 СК РФ расторжение брака не освобождает родителя от обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

С учетом имущественного положения Жестиковой И.Ю., которая имеет доход в виде пенсии, а также сумме судебных издержек подлежащих оплате по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения Жестиковой И.Ю. от возмещения судебных издержек или уменьшения его размера.

Доводы частной жалобы о том, что Жестикова И.Ю. не имеет возможности выплачивать присужденные судом суммы, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия по старости, не могут повлечь отмену определения, поскольку на правильность выводов судов не влияют. При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная частью 3 ст. 96 ГПК РФ возможность уменьшить размер судебных расходов является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жестиковой И.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: