Решение по делу № 2-2785/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Яшина Н.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2014 по иску и.о. Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района к ТРУНОВОЙ Е.Н., ЗАВОДСКОМУ В.В. и ДУЙЦЕВУ В.Ю. о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

Установил

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2012 года № /номер/, жилой дом № /номер/ по /адрес/ зарегистрирован на праве собственности /дата/ 2002 года за Заводским В.В. (л.д. 17).

/дата/ 2004 года между Труновой Е.Н., действующей от имени Заводского В.В. по доверенности от /дата/ 2003 года, с одной стороны, и Дуйцевым В.Ю. с другой, заключен договор передачи в пользование жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/; по условиям договора, в том числе, последний обязался использовать указанный жилой дом для проживания, содержать его в чистоте и порядке; договор удостоверен нотариусом города Клин Московской области Займак О.Ю. (л.д. 6).

/дата/ 2014 года прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании Дуйцева В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной его регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при регистрации граждан в жилые помещения, в ходе которой установлено, что, на основании указанного договора передачи в пользование жилого дома, по указанному адресу был зарегистрирован Дуйцев В.Ю.; по условиям договора, Трунова Е.Н., действовавшая от имени Заводского В.В. по доверенности, предоставила Дуйцеву В.Ю. жилой дом для проживания; в действительности же, Дуйцев В.Ю. в доме № /номер/ никогда не проживал и никогда в него не вселялся; данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано 307 человек, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей; в соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение № /номер/, жилая площадь дома составляет /площадью/ кв. м, т.е. на одного человека приходилось бы около /площадью/ кв. м жилой площади; протоколом осмотра места происшествия - дома № /номер/ по /адрес/ от /дата/ 2005 года (находящегося в материалах уголовного дела № /номер/ по обвинению З. по ч. 3 ст. 293 УК РФ) - установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду три окна, на момент осмотра проход к дому затруднен заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок; в связи с чем, Дуйцев В.Ю. не имел намерения и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу; правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации; заведомо недостоверные сведения о регистрации гражданина по месту жительства затрудняют или делают невозможным обеспечение государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах; указанный гражданин не будет принимать участие в голосовании при назначении выборов или референдума на соответствующей территории; фактическое отсутствие гражданина по месту его регистрации затрудняет реальное исполнение последним обязательств перед государством, отдельными юридическими и физическими лицами; регистрация гражданина по указанному адресу, без его фактического проживания по нему, не даёт возможности в полной мере осуществлять мероприятия налогового контроля.

В судебном заседании прокурор поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Заводской В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, извещён /дата/ и /дата/ 2014 года, /дата/ 2014 года; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Трунова Е.Н. в судебное заседание повторно не явилась; судебные извещения на её имя возвращены в суд, по истечении срока хранения и за отсутствием адресата; поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дуйцев В.Ю. в судебное заседание также не явился; извещения, направленные по адресу его регистрации по месту жительства в «резиновом доме» и по адресу, указанному в оспариваемом договоре, возвращены в суд, по истечении срока хранения и ввиду отсутствия адресата; по справке Нудольской сельской администрации Клинского района от /дата/ 2014 года, Дуйцев В.Ю. зарегистрирован /дата/ 2004 года по вышеуказанному адресу, но никогда здесь не проживал и не проживает (л.д.19); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело, на основании ст. 119 ГПК РФ, в его отсутствие.

Назначенный судом представителем ответчика Дуйцева В.Ю., на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Болтовская Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не имеет соответствующих полномочий на признание иска.

Представитель третьего лица - Отдела Управления ФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району - в судебное заседание не явился; о причинах неявки в суд не сообщил, извещён /дата/ 2014 года; поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Как указано в п.п. «ж» п. 31 указанных выше Правил, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации является основанием дляснятия граждан с регистрационного учета по месту жительства - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предоставленный с целью регистрации ответчика Дуйцева В.Ю. по месту жительства договор передачи в пользование жилого дома является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной. Последствия недействительности ничтожной сделки указаны в ст. 166 ГК РФ. Ничтожная сделка изначально является недействительной, она не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 170 ГК РФ).

Правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2014 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, является Заводской В.В.

На основании договора передачи в пользование жилого дома от /дата/ 2004 г., в жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, был зарегистрирован Дуйцев В.Ю. с /дата/ 2004 года, для проживания, что подтверждено справкой ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2014 года (л.д. 7).

Прокурорской проверкой установлено, что, в действительности, Дуйцев В.Ю. в указанном доме никогда не проживал и никогда в него не вселялся.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано около 300 человек, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей, и ответчика, в том числе.

В соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение № /номер/, расположенное по адресу: /адрес/, жилая площадь дома составляет /площадью/ кв. м, т.е. на одного человека приходится около /площадью/ кв. м жилой площади (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия, дома № /номер/ по /адрес/ от /дата/ 2005 года (находящегося в материалах уголовного дела № /номер/ по обвинению З. по ч. 3 ст. 293 УК РФ) установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду 3 окна, на момент осмотра проход к дому затруднен заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок (л.д. 8-10).

Рапортом от /дата/ 2012 г. и актом от /дата/ 2014 года также подтверждено, что ответчик в доме не проживает, дом является нежилым, крыша дома имеет признаки проседания и разрушения, а на фототаблице, являющейся приложением к Акту, ни одного человека из нескольких сотен зарегистрированных здесь по месту жительства граждан не видно (л.д. 14, 15-16).

Дуйцев В.Ю. не имел намерения и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу.

Регистрация по месту жительства является административным актом; оспариваемый прокурором договор был заключен именно с целью регистрация, а не с целью порождения гражданских, жилищных правоотношений; этот договор так и не начал исполняться, в связи с чем положения о последствиях пропуска срока исковой давности не применимы в данном случае; исполнение заключенной между Заводским В.В. и Дуйцевым В.Ю. сделки не началось до настоящего времени, в связи с чем не началось и течение срока исковой давности для оспаривания этой сделки.

По указанному выше закону, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в том числе, на основании ст. 45 ГПК РФ, - прокурор.

На основании изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым письменными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор был освобождён от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 9 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороны оспариваемой сделки - Заводской В.В. и Дуйцев В.Ю., ответчики по делу, - не освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем суд солидарно взыскивает с них государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать недействительным договор передачи в пользование жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ 2004 года между Труновой Е.Н., действующей от имени Заводского В.В., и ДУЙЦЕВА В.Ю., удостоверенный нотариусом города Клин Московской области Займак О.Ю., зарегистрированный в реестре за № /номер/.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать ДУЙЦЕВА В.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Признать регистрацию ДУЙЦЕВА В.Ю. по месту жительства по адресу: /адрес/, недействительной.

Снять ДУЙЦЕВА В.Ю. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: /адрес/.

Взыскать солидарно с ЗАВОДСКОГО В.В. и ДУЙЦЕВА В.Ю. государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей в доход Клинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ