Решение по делу № 1-36/2022 от 14.06.2022

Дело № 1-36/2022

УИД 13 RS 0004-01-2022-000565-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 23 июня 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого Широкова В.Н.,

защитника – адвоката Балакирева М.А., представившего удостоверение № 705, выданного УМЮ России по РМ 25.04.2019 и ордер № 1320 от 22.06.2022, выданный КА № 1АП РМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Широкова В.Н., родившегося - - - в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.08.2020 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 4 года 1 месяц 12 дней лишения свободы,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержащегося,

23.05.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Широков В.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца сентября 2010 года, точная дата следствием не установлена, по 21.03.2022 Широков В.Н., в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, а также в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, осознавая, что он не является на законном основании владельцем огнестрельного оружия, а также то, что он не имеет специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, преследуя цель хранения данного оружия по личным мотивам, в гараже, расположенного около дома <адрес>, осуществлял незаконное хранение огнестрельного оружия – короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолетов, пригодный для производства отдельных выстрелов с осечками, строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм и метательного снаряда диаметром до 7,8 мм методом раздельного снаряжения, собственником которого не являлся, и которое согласно заключения эксперта № 15 от 04.04.2022 изготовлено самодельным способом по типу пистолетов, пригодный для производства отдельных выстрелов с осечками, строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм. и метательного снаряда диаметром до 7,8 мм методом раздельного снаряжения и является самодельным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием. 21.03.2022 в дневное время указанный пистолет, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, был обнаружен в гараже, расположенного около дома <адрес> и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Широков В.Н., не признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, фактически суду по делу дал признательные показания, при этом пояснил, что в сентябре 2010 года, примерно за три дня, в гараже, принадлежащем родителям по <адрес> из подручных материалов он изготовил огнестрельное оружие по типу пистолета, для стрельбы строительными патронами, которое стал хранить в этом гараже. Пистолет, как он думал, не доделал и предполагал, что тот не стреляет, патронов для стрельбы из него у него не было. Кроме того, считал, что пистолет стрелять не будет, поскольку в его изготовлении, у оружия боёк должен был бить по центру патрона, а чтобы строительный патрон выстрелил, необходимо было изготовить боек в таком положении, чтобы удар приходился в край патрона. Один раз этот пистолет видела его мама Ш., которой он сказал, что это игрушечный пистолет. В 2011 году или может в 2012, точно не может вспомнить, ему позвонила мама, возможно в это время он служил в Армии, и сказала, что она убиралась в гараже и нашла его предметы, в том числе изготовленный им пистолет и спросила, что делать с ними, на что он ответил, что она может все это выбросить. С этого времени, он считает, что состав хранения огнестрельного оружия является оконченным, поскольку он предполагал, что огнестрельное оружие мать выкинула. В гараже он это оружие больше не видел. В ходе предварительного следствия его не спрашивали следователи, до каких пор он хранил оружие и до какого времени он считает себя виновным в хранении оружия, поэтому он признавал вину в хранении оружия, но считает, что состав преступления окончен еще в 2011 или 2012 г.г., поэтому просит его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания Широкова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в хранении огнестрельного оружия он признал в полном объеме, в остальном показания аналогичны в целом показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.230-234).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, вину в хранении оружия признает, но считает, что состав преступления окончен в 2011-2012 г.г., в содеянном на данный период раскаивается.

В ходе явки с повинной 05.04.2022, Широков В.Н. добровольно сообщил о совершении хранения огнестрельного оружия в гараже дома <адрес> (т.1, л.д.38-40).

В ходе проверки показаний 07.06.2022, Широков В.Н. на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал способ и механизм изготовления и хранения огнестрельного оружия (т.1, л.д.235-239).

Помимо фактически признательных показаний подсудимого Широкова В.Н., его вина в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ш. – мать подсудимого Широкова В.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш., в соответствии которых Широков В.Н. является ее сыном. В настоящее время сын находится в местах лишения свободы, за совершение ряда преступлений. 21.03.2022 в гараже их семьи по <адрес> сотрудники полиции обнаружили и изъяли предмет из дерева и металлических частей. Со слов сотрудников полиции предмет был самодельным огнестрельным оружием по типу поджига. Данный предмет принадлежал сыну В., и изготовлен им, но когда и при каких обстоятельствах она не знает. Каким образом можно изготовить, такой предмет она не знает. У них в гараже имеются тиски, электроточильный станок и другие инструменты. Впервые указанный предмет она увидела, осенью 2010 года, точную дату не помнит, когда разбирала в указанном гараже садовый инвентарь. После его обнаружения она поинтересовалась у своего сына Широкова В.Н., что это за предмет, на что тот пояснил, что у него ничего не получилось, и она подумала, что данный предмет типа игрушки. Также он сказал, что его изготовил сам. Что на самом деле он хотел изготовить, она не знает, у него не интересовалась, а он сам не говорил. Что данный предмет, пригоден для стрельбы она даже и не могла подумать и не придала этому никакого значения. Может точно сказать, что данный предмет она впервые видела примерно за 2 года до отправки ее сына Широкова В.Н. в вооруженные силы РФ, куда он был отправлен в июле 2012 года. Также хочет пояснить, что когда они убирались в своем гараже, то ее сын говорил, чтобы они убрали все его вещи из указанного гаража. Обнаружив снова вышеуказанный предмет, она убирать его не стала, а оставила его, так как знала, что он принадлежит ее сыну Широкову В.Н. После окончании службы, ее сын вернулся домой и через некоторое время уехал жить в г. Саранск Республики Мордовия. Указанный предмет в руках у своего сына Широкова В.Н. она никогда не видела. Также может сказать, что ее супруг Ш.1 и сын Ш.2 никакого отношения к этому не имеют. Владельцем огнестрельного оружия ни ее супруг Ш.1, ни ее сыновья Широков В.Н. и Ш.2 никогда не были. Документов на приобретение и хранение огнестрельного оружия ни у кого из них никогда не было, и нет в настоящее время (т.1, л.д.91-94).

Оглашенные показания свидетель Ш. в судебном заседании полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель Ш.1 – отец подсудимого Широкова В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, на вопросы гособвинителя пояснил, что 21.03.2022 сотрудники полиции в его гараже обнаружили и изъяли предмет, похожий на самодельный пистолет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш.3 – <данные изъяты> ОУР ММО МВД России «Ардатовский», Е. – <данные изъяты> ОУР ММО МВД России «Ардатовский», Ч. – <данные изъяты> ММО МВД России «Ардатовский», В.1 – эксперта ЭКГ ММО МВД России «Ардатовский» следует, что 21.03.2022 в дневное время в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в гараже, расположенного около дома <адрес>, в присутствии понятых было обнаружено самодельное огнестрельное устройство по типу «пистолет», которое было изъято, упаковано в полимерный пакет, опечатано и скреплено подписями всех участвующих лиц, по окончании осмотра составлен соответствующий протокол ( т.1, л.д.62-65, 66-69, 78-81, 59-61).

Согласно показаний свидетелей К. и А., 21.03.2022 они участвовали в качестве понятых при обследовании домовладения жилища Широковых по <адрес>. В ходе обследования в гараже, расположенного рядом с домом было обнаружено самодельное оружие, похожее на пистолет, который был упакован в пакет и опечатан с биркой (т.1, л.д. 73-75,70-72).

Помимо показаний подсудимого Широкова В.Н., показаний свидетелей, оглашенных показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение гаража, расположенного около дома <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, изъято самодельное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолета (т.1 л.д.6-13),

- результатами оперативно – розыскной деятельности, в соответствии которых в отношении Широкова Н.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, по пресечению незаконного оборота огнестрельного оружия. В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.03.2022, в гараже, расположенного около дома <адрес>, обнаружено самодельное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолета (т.1, л.д.48-58),

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2022, согласно которого осмотрено самодельное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу пистолета, шесть отстрелянных гильз, полученных из ЭКЦ МВД по РМ для производства исследования, два ватных тампона, которыми прочищены каналы стволов (т.1 л.д.82-86),

- протоколом выемки от 20.05.2022, согласно которого в помещении гаража, расположенного около дома <адрес>, изъяты электрический наждачно-шлифовальный станок и слесарные тиски, при помощи которых Широков В.Н. изготовил самодельное огнестрельное оружие (т.1 л.д.129-134),

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2022, согласно которого осмотрены электрический наждачно-шлифовальный станок и слесарные тиски, при помощи которых Широков В.Н. изготовил самодельное огнестрельное оружие (т.1, л.д.135-138),

- заключением эксперта №15 от 04.04.2022, согласно которого предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу пистолетов, пригодный для производства отдельных выстрелов с осечками, строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм и метательного снаряда диаметром до 7,8 мм методом раздельного снаряжения и является самодельным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием (т.1 л.д.21-25),

- справкой, выданной отделением ЛРР Управления Росгвардии по РМ от 19.05.2022, согласно которой Широков В.Н., Ш.1, Ш., Ш.2 владельцами оружия не значатся. Согласно архивным данным, сведения на указанных лиц, отсутствуют (т.1, л.д.103).

Приведенные выше доказательства – собственные фактически признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Широкова В.Н. в инкриминируемом деянии доказанной.

Суд признает достоверными показания подсудимого в части обстоятельств хранения оружия и вышеприведенные показания свидетелей Ш.1, Ш., оглашенных показаний свидетелей Ш.3, Е., В.1, Ч., К., А., и кладет их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Имевшие место некоторые противоречия в показаниях свидетелей, объяснимые особенностями памяти и восприятия человека, давностью произошедших событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, суд со стороны свидетелей не усматривает, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу следствия в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом во внимание и признаются допустимыми.

Явку с повинной подсудимый написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Допросы Широкова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе его показания в ходе проверки показаний на месте были проведены с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий Широкову В.Н. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, в которых он указывал об обстоятельствах совершенного им преступления, находятся в логической связи и в целом соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Исходя из показаний Широкова В.Н. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, он осознавал, что незаконно хранит огнестрельное оружие, и желал совершать это, то есть действовал с прямым умыслом. Непризнание Широковым В.Н. вины по факту незаконного хранения огнестрельного оружия в связи с тем, что он думал, что его мать Ш. выбросила огнестрельное оружие примерно в 2011 или 2012 г.г. при уборке гаража, является его способом защиты, обусловлено его желанием смягчить ответственность за содеянное и на квалификацию действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ не влияет.

Довод подсудимого о том, что изъятое огнестрельное оружие думал не пригоден для стрельбы, поскольку он его не доделал, несостоятелен, поскольку согласно заключения эксперта, изъятый в гараже предмет является самодельным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолетов, пригодным для производства отдельных выстрелов с осечками, строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм и метательного снаряда диаметром до 7,8 мм методом раздельного снаряжения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», применительно к статьям 222 – 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 вышеназванного постановления).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Широкова В.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд исходит из того, что Широков В.Н. в нарушение законодательства об обороте гражданского и служебного оружия, храня огнестрельное оружие в гараже дома <адрес>, относящееся к категории самодельного, короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу пистолетов, пригодного для производства отдельных выстрелов с осечками, строительно-монтажными патронами кольцевого воспламенения калибра 6,8 мм и метательного снаряда диаметром до 7,8 мм методом раздельного снаряжения, зная, что для хранения оружия, необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел и, не имея такого разрешения, и не приняв мер, направленных на сдачу правоохранительным органам, незаконно хранил по указанному выше адресу вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Психическое состояние Широкова В.Н. сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает Широкова В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к преступлениям средней тяжести в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Широкова В.Н., согласно которым подсудимый Широков В.Н. совершил умышленное длящееся преступление, направленное против общественной безопасности в период отбывания наказания, за совершение умышленных преступлений, в том числе за особо тяжкого преступления, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.152-173), не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.175), <данные изъяты> (т.1 л.д.176), по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.180, 174), <данные изъяты> (т.1, л.д.178).

Отягчающим наказание Широкова В.Н. обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания Широкову В.Н. в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Широкова В.Н. суд учитывает фактическое признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние здоровья его и его родственников.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Широкова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание – в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и стимулирование правопослушного поведения.

При этом, назначая Широкову В.Н. данный вид наказания, суд не учитывает ограничения размера наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Широкова В.Н..

С учетом имущественного положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание – в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Широковым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не находит фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного Широковым В.Н. преступления.

В соответствии положений ст. 53.1 УК РФ оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступление по настоящему делу совершено Широковым В.Н. в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.08.2020. Назначенное по приговору наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима не отбыто, неотбытая часть составляет 4 года 1 месяц 12 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Широкову В.Н. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 05.08.2020.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.08.2020 Широкову В.Н. наказание в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также то, что подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строго режима.

Учитывая, что Широков В.Н. с 05.08.2020 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.08.2020, в целях исполнения настоящего приговора, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ему пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Широкову В.Н. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Широкова В.Н. под стражей с 23.06.2022 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Широкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.08.2020 окончательно назначить Широкову В.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Широковым В.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Широкова В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Широкова В.Н. под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Широкова В.Н. под стражей с 23.06.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: самодельное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: Республика Мордовия, г. Ардатов, пер. Л. Толстого, д.28 «а» – передать на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ в ММО МВД России «Ардатовский» для определения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии», электрический наждачно-шлифовальный станок и слесарные тиски, переданные на хранение Широкову В.Н. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И.Раскин