Решение от 04.07.2018 по делу № 2-3448/2018 от 18.05.2018

Дело №2- 3448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Антона Юрьевича к ПАО «Ростелеком», Звягину Владимиру Викторовичу о признании договора залога (ипотеки) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд к ответчикам ПАО «Ростелеком», Звягину В.В. о признании договора залога (ипотеки) недействительным. В обоснование требований указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: ..... Собственниками помещения также являются Звягин В.Д. и Иванов В.А. по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ им сделан запрос в ФГИС ЕГРН относительно указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ на запрос поступила выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, из которой следовало, что Звягиным и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: ...., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обременение до настоящего времени не снято. Доли в натуре между участниками общей долевой собственности не выделены. Указывает, что договор залога нарушает его права как сособственника нежилого помещения, является недействительным. Так, п.2 ст.62 Федерального закона «Об ипотеке» позволяет оформить договор ипотеки только на здание, но не на помещение. Залог доли в праве на земельный участок запрещен законом, следовательно, залог в виде 1/3 доли в праве собственности на помещение и 1/3 доли на земельный участок не соответствует требованиям закона. Кроме того, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному согласию всех ее участников. Звягин В.В. не согласовал порядок и возможные способы использования принадлежащего ему имущества в письменной форме с иными участниками долевой собственности, не получил их согласие на передачу доли в имуществе в залог. Передача в ипотеку доли в праве собственности на здание, находящееся в общей долевой собственности, привело к установлению обременения на все здание в целом. Просит признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Звягиным и ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: ....ер.Колхозный,35, пом.Н-1002 и 1/3 доля земельного участка, недействительным на основании п.2 ст.166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Саблина О.М. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем доводам. Кроме того, указала, что ее доверитель лишен возможности произвести раздел помещения в натуре ввиду обременения доли ответчика Звягина В.В.

Истец и ответчик Звягин В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» Поливкина Ю.Д., Бакирова Е.В., Пошовкин П.В. против удовлетворения требований возражали, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. Указали, что запись о государственной регистрации обременения совершена ДД.ММ.ГГГГ, данная информация является общедоступной, публикуется в сети Интернет.

Третье лицо Иванов В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что сособственниками помещения ...., являются Звягин В.В., Иванов В.А. и Дмитриев А.Ю., каждому принадлежит на праве собственности по 1/3 доли указанного помещения.

В отношении доли Звягина В.В. установлено обременение в пользу ПАО «Ростелеком».

Как следует из материалов дела, что между ПАО «Ростелеком» и Звягиным ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего последнему: 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., кадастровый №; 1/3 долю праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: ....ер.Колхозный,35, пом.Н-1002.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на недействительность договора залога.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и пр.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

    Таким образом, поскольку доли в нежилом помещении между сособственниками определены, ответчик Звягин ДД.ММ.ГГГГ был вправе заключить договор залога в отношении своей доли без согласия других собственников, вопреки доводам истца.Довод о том, что закон позволяет оформить договор ипотеки только на здание, но не на помещение, подлежит отклонению, поскольку в данном случае нежилое помещение является объектом недвижимости, в связи с чем в отношении него Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены какие-либо исключения.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Действительно, согласно ч. 2 ст. 62 названного Закона, на которую ссылается истец, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

    Данная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором об ипотеке".

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст.168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений требования закона при заключении договора залога доли нежилого помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: ....

Кроме того, права истца, который не является стороной оспариваемого договора, никаким образом не нарушаются в результате заключения договора залога.

Довод истца о том, что передача в ипотеку доли в праве собственности на здание, находящееся в общей долевой собственности, привело к установлению обременения на все здание в целом, является надуманным и не основан на законе.

Ссылка представителя истца на то, что истец лишен возможности произвести раздел помещения в натуре ввиду обременения, является бездоказательным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, Дмитриев А.Ю., чьи права не нарушает заключенный между ПАО «Ростелеком» и Звягиным договор залога недвижимого имущества, не наделен правом оспаривать данный договор.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Запись о государственной регистрации обременения в отношении 1/3 доли нежилого помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: .... совершена ДД.ММ.ГГГГ, данная информация является общедоступной, публикуется в сети Интернет.

Именно с этого момента истец мог узнать о наличии обременения, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим требованием истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░