Решение по делу № 33-11686/2024 от 21.03.2024

Судья: Грошева Н.А.      дело № 33-11686/2024УИД 50RS0050-01-2023-002672-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2024 по иску ПАО «Юнипро» к Камахину А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Камахина А. А.ча на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Юнипро» обратилось в суд с иском к Камахину А.А. и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за весь период пользования суммой займа в размере 875067,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9848 рублей. В обоснование иска указало на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, между ними заключен договор займа на приобретение (строительство) жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 2500000 руб., сроком возврата не позднее <данные изъяты>. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, денежные средства возвращены не полностью, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование займом.

Решением суда иск частично удовлетворен, взысканы в пользу истца проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99 619,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Камахин А.А. работал в филиале «Шатурская ГРЭС» ПАО «Юнипро».

<данные изъяты> ответчик был уволен по собственному желанию.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, ответчику предоставлен займ на приобретение (строительство) жилья на сумму 2500000 руб., сроком до <данные изъяты> (л.д. 17-20), представлен график погашения займа (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 5.1 договора займа на основании заявления Камахина А.А. возврат денежных средств осуществлялся ответчиком путем удержания из заработной платы ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

На основании п 1.3. договора займа проценты на сумму займа не начислялись.

По состоянию на <данные изъяты> из заработной платы ответчика в счет погашения займа было удержано 611116 руб., сумма невозвращенного займа составила 1888884 руб.

<данные изъяты> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).

Согласно п. 5.2 договора займа при прекращении трудового договора между сторонами ранее даты возврата суммы займа заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме в течение одного месяца с даты прекращения трудовых отношений, то есть до <данные изъяты>.

Требование <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате суммы займа осталось без удовлетворения (л.д. 13, 14).

С января 2018 года по <данные изъяты> в счет погашения займа были осуществлены платежи на общую сумму 1505000 руб., в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составила 383884 руб.

<данные изъяты> сумма задолженности в указанном размере погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 103).

Ответчиком не оспаривались обстоятельства заключения договора займа, соответственно, у него возникла обязанность по возврату денежных средств.

Судом установлено, что оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме, что им не оспаривалось, однако ответчик оспаривает размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с п. 5.4. договора при прекращении трудового договора между заемщиком и займодавцем по любым основаниям, за исключением оснований, перечисленных в п. 5.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за весь период пользования суммой займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения договора займа или на день возврата суммы займа в полном объеме в зависимости от того, какая из ставок будет меньше.

Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по сумме займа, существовавшей на первое число каждого месяца, начиная со следующего месяца за получением заемщиком суммы займа.

Истцом на сумму займа начислены проценты в размере 875067,08 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчиком Камахиным А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая наличие условия о возврате суммы долга по договору займа ежемесячными отдельными равными платежами, а также дату обращения в суд с иском 30.10.2023 (л.д. 7), заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскание процентов за период с 30.10.2020 по 07.12.2023 в размере 99 619,19 руб. Расчет приведен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит применению ко всей сумме процентов за пользование займом, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области                            от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камахина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи