Решение по делу № 2-405/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Мунаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за телефон в сумме 51990 руб., неустойку в размере 1039 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 146 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Мотивирует свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 6 S, стоимостью 51990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи, с чем она обратилась к ответчику, однако ответчик ее требования не удовлетворил.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, согласно полученного до судебного заседания отзыва на исковое заявление, просила в иске отказать, также просила снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истицы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Мунаева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone 6 S, стоимостью 51990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи, с чем истица обратилась к ответчику, однако ответчик требования истицы не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке ООО «Областной центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple IPhone 6 S обнаружен недостаток – выраженный в невозможности включения аппарата, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне. Недостаток существенный, стоимость замены системной платы примерно может составить 31500 руб., включая стоимость требуемой запчасти и работ по ее замене в не авторизованных сервисных центрах. В авторизованных сервисных центрах производиться замена аппарата целиком на новый, согласно политики компании Apple. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе необходимой детали и возможно доставки со склада поставщика и может составлять от 5 до 45 дней. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данные неисправности устраняются на безвозмездной основе.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре Apple IPhone 6 S имеется недостаток – не включается. В виду отсутствия механических, термических и электростатических повреждений, дефект с большей долей вероятности является производственным. На товаре обнаружены следы вскрытия. В рамках гарантийного обслуживания ремонт аппарата производится бесплатно, на платной основе фирма-изготовитель системные платы не поставляет.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple IPhone 6 S является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истицы недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истицы с ответчика уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 51990 руб.

Истица должна вернуть комплектующие к сотовому телефону Apple IPhone 6 S ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истицы ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Претензию истицы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не дан, требования истицы не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1039 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости некачественного товара.

Требование о взыскании неустойки истицей заявлено правомерно, суд соглашается с заявленными периодами взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истицей заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 207 руб. 96 коп., исходя из расчета 103 руб. 98 коп. (0,2 % от 51990 руб.) х 2 дня.

В таком же размере суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истицы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар., т.е. по 103 руб. 98 коп. в день.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истице продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истица испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истицей явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 6000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истицей юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по оплате заказной почты по отправке истицей в адрес ответчика претензии в размере 146 руб. 55 коп. и по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (51990 руб. + 207 руб. 96 коп. + 1000 руб.), что составляет 26598 руб. 98 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 26598 руб. 98 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10639 руб. 59 коп., т.е. до 20 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (со ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2065 руб. 94 коп., из которых 1765 руб. 94 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мунаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Мунаева Ю.А. стоимость сотового телефона в размере 51990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 146 руб. 55 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10639 руб. 59 коп.,

Взыскивать с с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Мунаева Ю.А. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 103 руб. 98 коп. в день.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Мунаева Ю.А. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» комплектующие к сотовому телефону торговой марки Apple IPhone 6 S.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2065 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» 18000 (восемнадцать тысяч) руб. в счет проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон торговой марки Apple IPhone 6 S хранящийся при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :