Решение от 18.02.2016 по делу № 2-349/2016 (2-9358/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ 2-349/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 18.02.2016 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Давыдовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кинёвой А.А. к ООО МСК «СТРАЖ», 3-е лицо Манжегов А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Кинёва А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Манжегова А.С. и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису обязательного страхования транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП Манжегова А.С. в ООО МСК «Страж». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Оранта». О наступлении страхового случая истец в установленном законом порядке сообщил в ООО МСК «Страж». Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 44 594,50 руб.

Просит взыскать с ООО МСК «Страж» в счет суммы страхового возмещения 44 594,50 руб., в счет оплаты экспертизы 5 000 руб., в счет неустойки 23 635,09 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 1 900 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет расходов по претензионной работе 2 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет потовых расходов 106,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет суммы страхового возмещения 42 800 руб., в счет оплаты экспертизы 5 000 руб., в счет неустойки 22 684 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 1 900 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 9 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет потовых расходов 106,28 руб.

В судебное заседание истец Кинёва А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Скоробогатова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МСК «СТАЖ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов являются необоснованными. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Манжегов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Манжегова А.С. и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Кинёвой А.А.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Манжегов А.С., управляя а/м <данные изъяты>, гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию до а/м <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №, допустил с ним столкновение.

А/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит на праве собственности Кинёвой А.А., что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между И.Н.Н. и Кинёвой А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису обязательного страхования транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП Манжегова А.С. в ООО МСК «Страж». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Оранта».

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м м <данные изъяты>, гос.номер № составляет 44 594,50 руб. Расходы по оплате оценки составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием о страховой выплате с приложенным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено требование о предоставлении ТС к осмотру страховщиком с приложенным направлением на оценку поврежденного имущества, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное требование с направлением на осмотр ТС, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО МСК «СТРАЖ» с претензией (л.д. 73).

Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения не может быть произведена до предоставления поврежденного ТС к осмотру страховщиком (л.д.77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО МСК «СТРАЖ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа заменяемых частей могла составлять 42 800 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в судебном заседании оспорен не был.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца в счет страхового возмещения 42 800 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате расходов эксперта ООО «Автоэкспертиза» составили 5 000 руб. Оригинал квитанции был направлен ООО МСК «СТРАЖ» при подаче заявления о выплате страхового возмещения. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен до-говор и акт приема-передачи денег на сумму 7 000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО МСК «СТРАЖ» 4 000 руб.

Кроме того, истцом предоставлен договор и акт приема-передачи денег на сумму 2 500 руб. Указанные расходы истец понес в связи с досудебным урегулированием спора. С учетом сложности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО МСК «СТРАЖ» по оплате досудебной претензии 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 106,28 руб., квитанция имеется в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Статьями 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявлением о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, указанном статьей 12.1 данного закона.

В ином порядке проводятся осмотр и независимая техническая экспертиза транспортных средств, получивших такие повреждения, которые исключают их участие в дорожном движении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представителя потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 3.9-3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке и др. Потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные оригиналы указанных документов их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что Кинёва А.А. после наступления страхового случая в противоречие с приведенными нормами действующего законодательства обратилась не к страховщику, а к оценщику, что свидетельствует об изначальном отсутствии у неё намерения предоставлять автомобиль для осмотра в установленном порядке. После получения от истца заявления о страховой выплате с приложенными документами, включающими заключение эксперта, ответчик в установленном порядке направил истцу требование в соответствии с приведенными нормами права о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку автомобиль истцом предоставлен не был, ответчик, в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения указал о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

На основании изложенного следует, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Между тем, истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства не выполнил.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что истец был уведомлен ответчиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, уклонился от исполнения данной обязанности, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию в счет пошлины 1 634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47 800 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 634 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 26.03.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░