Решение по делу № 2-87/2024 (2-1885/2023;) от 19.04.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-001826-67

Дело № 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем                     Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Филичкина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Тороповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тороповой Н. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 2 736 968,4 рублей, из них: 2 541 306,94 рублей – остаток ссудной задолженности, 191 979,11 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 517,69 рублей – задолженность по пени, 2 164,66 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 885 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и Торопова Н. В. заключили кредитный договор ** посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», путём подписания заёмщиком кредитного договора электронной подписью. П условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 541 307 рублей на срок по **** под 11 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составил 55 254,17 рублей, платёжная дата — 05 число каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику **** денежные средства в сумме 2 541 307 рублей. Заёмщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности. П. 12 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 941 013,43 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму сумму пени до 10 % от общей суммы. Таким образом, по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 736 968,4 рублей, из них: 2 541 306,94 рублей – остаток ссудной задолженности, 191 979,11 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 517,69 рублей – задолженность по пени, 2 164,66 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торопова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Филичкина А. А., который исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 53-55), указав, что в период времени с 14 часов 17 минут **** до 14 часов 07 минут **** неустановленное лицо путём телефонного звонка с абонентского номера ** совершило мошеннические действия, в результате которых **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ** о предоставлении ответчику кредита на сумму 2 541 307 рублей. Наряду с оформлением кредитного договора **** ответчиком был оформлен полис страхования в АО «СОГАЗ». Денежные средства по спорному кредитному договору Торопова Н. В. не получала и не видела, так как часть денежных средств ушли в счёт выплаты страховой премии АО «СОГАЗ» в размере 480 307 рублей, а оставшаяся часть денежных средств по кредитному договору была похищена неустановленными лицами. Торопова Н. В. обратилась заявлением о совершении преступления в отдел полиции ** «Октябрьский» УМВД России по *** и **** было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий неустановленных лиц. Все действия по заключению спорного кредитного договора между истцом и ответчиком совершены одним действием — путём введения шестизначного цифрового кода, направленного ответчику истцом СМС-сообщением. При таких обстоятельствах действия истца в отношении ответчика как потребителя финансовых услуг противоречат нормам законодательства. Кроме того, истец необоснованно распорядился кредитными средствами, предоставленными ответчику. Согласно выписке из расчётного счёта ответчика следует, что **** истцом списаны денежные средства в размере 480 307 рублей в качестве страховой премии в пользу АО «СОГАЗ», однако ответчик с АО «СОГАЗ» договор не заключал, волеизъявления на перечисление денежных средств в адрес АО «СОГАЗ» не выражал. Истец обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. О недобросовестном поведении истца свидетельствует тот факт, что истец на момент одобрения и выдачи денежных средств ответчику не удостоверился в наличии у последнего необходимого дохода для оплаты кредита. Так, по состоянию на **** ответчик уже имел ипотечный кредит в банке на сумму 4 900 000 рублей, ежемесячный аннуитетный платеж по которому составляет 42 833 рублей, а также потребительский кредит в банке на сумму 1 908 554 рублей, ежемесячный аннуитетный платёж по которому составляет 32 578 рублей. Таким образом, суммарный ежемесячный платеж ответчика по ранее заключённым кредитным договорам в адрес истца составляет более 70 000 рублей, в связи с чем ответчик не имеет дохода для оплаты кредита, оформленного ****, ежемесячный платёж по которому составляет 55 254,17 рублей. На момент выдачи спорного кредита на столь значительную сумму у истца отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о наличии у ответчика необходимого дохода для погашения спорного кредита. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела сведения достоверно свидетельствуют об отсутствии у ответчика волеизъявления на совершение оспариваемых сделок и совершение указанных сделок под влиянием обмана ответчика неустановленным лицом. При этом истец, располагая достоверной информацией о наличии у истца двух кредитных продуктов на общую сумму практически 7 000 000 рублей, с ежемесячным суммарным аннуитетным платежом на сумму свыше 70 000 рублей, не имея какого-либо подтверждения наличия у ответчика необходимого дохода для ежемесячной оплаты нового кредита в размере 55 254,17 рублей в месяц, не мог знать об отсутствии волеизъявления ответчика на получение нового кредита.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** кредитный договор ** от **** признан недействительным, соответственно, он не порождает правовых последствий, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Третье лицо АО «СОГАЗ» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 86).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом предоставлены Индивидуальные условия кредитного договора от **** **, сторонами которого являются Банк ВТБ (ПАО) и Торопова Н. В. (л.д. 17-19).

Исходя из искового заявления, договор был заключен путём подписания Тороповой Н. В. Индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью.

По условиям данного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Тороповой Н. В. кредит в сумме 2 541 307 рублей на срок 60 месяцев до ****, с процентной ставкой 11 % годовых, базовой процентной ставкой 21 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 05 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 55 254,17 рублей, размер последнего платежа: 56 806,04 рублей.

Исходя из выписки по счёту Тороповой Н. В., **** сумма кредита в размере 2 541 307 рублей была перечислена на счёт ответчика банком в полном объёме, в этот же день сумма в размере 480 307 рублей из кредитных средств была перечислена АО «СОГАЗ» в качестве оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА» по договору № FRVTB** от ****, оставшаяся сумма кредита была перечислена в течение **** и **** в адрес неустановленных лиц (л.д. 16).

По указанному кредитному договору Тороповой Н. В. был совершен единственный платёж в неполном размере — 555,46 рублей, переведенных с другого счета ответчика.

Торопова Н. В., узнав о заключении от её имени кредитного договора, обратилась в правоохранительные органы. В результате постановлением от **** было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 56). Исходя из указанного постановления, в период времени с 14 часов 17 минут **** до 14 часов 07 минут **** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило телефонный звонок с абонентского номера +** Тороповой Н. В., в ходе телефонного разговора путём обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудником Банка ВТБ (ПАО), похитило денежные средства на общую сумму 2 055 000 рублей, принадлежащие Тороповой Н. В., которые последняя перевела со своего банковского счёта в Банке ВТБ (ПАО) ** на банковский счёт **. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Тороповой Н. В. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением от **** Торопова Н. В. признана потерпевшей по уголовному делу ** (л.д. 57).

Также Торопова Н. В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, о применении последствий недействительности сделки путём направления в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о недействительности кредитного договора и путём обязания возвратить страховую премию.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в удовлетворении исковых требований Тороповой Н. В. отказано в полном объёме (л.д. 69-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тороповой Н. В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** (л.д. 93-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Тороповой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными удовлетворены, кредитный договор ** от ****, оформленный между Тороповой Н. В. и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 541 307 рублей признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Новосибирский» (филиал Банка ВТБ (ПАО) направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности указанного кредитного договора с целью удалить из её кредитной истории информации о договоре и о наличии задолженности по нему, признан недействительным договор страхования № FRVTB**, оформленный между Тороповой Н. В. и АО «СОГАЗ», страховая премия составила 480 307 рублей, применены последствия недействительности договора страхования путём возложения обязанности на АО «СОГАЗ» возвратить страховую премию в размере 480 307 рублей в Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Новосибирский» (филиал Банка ВТБ (ПАО).

В указанном апелляционном определении сделан вывод о том, что Торопова Н. В. действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор и договор страхования, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных средств со счёта клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля Тороповой Н. В. была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки — получении кредита, которую одобряет посредством передачи СМС-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, судебная коллегия пришла к выводу о признании сделок недействительными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, являются обязательными для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвуют те же лица — Торопова Н. В., Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** кредитный договор ** от ****, сторонами которого выступают Торопова Н. В. и Банк ВТБ (ПАО), признан недействительным, основания для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Тороповой Н. В. задолженности по данному кредитному договору, как и судебных расходов по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года