Решение по делу № 33-1454/2021 от 30.03.2021

Судья Владимирова А.А.                                          Дело № 33-1454/2021

УИД 18RS0002-01-2020-000808-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова А. Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Любимой М. В., Воронцову А. Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Касса Взаимопомощи» (далее – КПК «Касса Взаимопомощи», Кооператив) обратился суд с иском к Любимой М.В., Воронцову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2010 года между истцом и Любимой М.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику Любимой М.В. денежную сумму в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 21.01.2010г. между заимодавцем и Воронцовым А.Е. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 22.01.2010 года по 14.02.2020 года, с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 33,6% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 15.02.2020 года по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств; сумму займа в размере 40 000 руб.; денежную сумму в размере 79 890,41 руб., составляющую задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.02.2010 года по 14.02.2020 года, с последующим начислением неустойки из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 15.02.2020 года по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. по 2 680,35 руб. с каждого.

Представитель истца КПК «Касса Взаимопомощи» Папп Е.Э. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Воронцов А.Е. и его представитель Константинова М.Г. исковые требования не признали.

Ответчик Любимая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее ответчиком Воронцовым А.Е. были представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что поскольку истцом не представлены оригиналы спорного договора займа и договор поручительства, то факт заключения договора поручительства истцом не доказан.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования КПК «Касса Взаимопомощи» удовлетворил.

        С Любимой М.В., Воронцова А.Е. солидарно в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» взыскана сумма долга по договору займа № от 21.01.2010 года по состоянию на 14.02.2020 года в размере 188 922,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 40 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные за период с 22.01.2020 года по 14.02.2020 года – 69 032,42 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленная за период с 22.02.2010 года по 14.02.2020 года – 79 890,41 руб.

        С Любимой М.В., Воронцова А.Е. солидарно в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» взысканы проценты за пользование займом из расчета 33,6% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 40 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15.02.2020 года до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга.

С Любимой М.В., Воронцова А.Е. солидарно в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% годовых, начисляемая на остаток суммы основного долга в размере 40 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15.02.2020 года по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга.

С Любимой М.В., Воронцова А.Е. солидарно в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,45 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР возвратить КПК «Касса Взаимопомощи» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 382,25 руб., уплаченную по платежному поручению № от 07.02.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцов А.Е. просит решение отменить в части взыскания с него суммы долга, процентов и неустойки. С выводами суда ответчик не согласен, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика, решение принято в отсутствие доказательств заключения с ним договора поручительства, также допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного заседания истцом не представлены оригиналы спорных договоров (договор займа и договор поручительства). Представленные в суд нечитаемые копии договора поручительства и договора займа не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям допустимости и относимости, в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ. Полагает, что поскольку истцом не представлены оригиналы спорного договора займа и договора поручительства, то факт заключения договора поручительства с Воронцовым А.Е. не доказан. Доводы суда, изложенные в решении о том, что указанные договоры были предоставлены истцом в судебный участок № 2 Октябрьского района г. Ижевска вместе с заявлением истца о вынесении судебного приказа и впоследствии уничтожены, ничем не подтверждены, и не освобождают истца от предоставления доказательств по делу, а суд – проверке доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ. Также считает, что проценты и неустойка, начисленные по договору займа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанные обстоятельства и заявление ответчика не приняты во внимание и не произведен их перерасчет, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика Воронцова А.Е. по доказыванию недействительности договора поручительства и проведению судебной почерковедческой экспертизы на основании представленной истцом копии договора поручительства. Кроме того, полагает, что экспертиза, проведенная на основании недопустимых доказательствах, не может рассматриваться как допустимое доказательство, в связи чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Воронцова А.Е. суммы долга, процентов и неустойки должно быть отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Папп Е.Э. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Кооперативом были сняты и заверены копии всех документов и сформировано заемное дело. Во время проведения аудиторской проверки оригинал расходного кассового ордера был истребован из гражданского дела. В материалах заемного дела имеется более читаемая копия договора займа, из которой следует, что договор поручительства заключен именно с Воронцовым А. Е., данную копию просила приобщить к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся ответчиков Любимой М.В., Воронцова А.Е., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21 января 2010 года между КПКГ «Касса Взаимопомощи» (займодавец) и Любимой М.В. (пайщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев с 21.01.2010 года по 21.01.2011 года (л.д.8).

Согласно пункта 2.3 договора займа заем возвращается кооперативу ежемесячно равными долями вместе с процентами, которые начисляются из расчета 2,8% в месяц на общую сумму займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Графиком погашения займа установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 4 453 руб., последний платеж 4 457 руб. (л.д.9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 21.01.2010 года, КПКГ «Касса Взаимопомощи» выдало Любимой М.В. сумму, обусловленную договором займа (л.д.9 оборот).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа был заключен договор поручительства между КПКГ «Касса Взаимопомощи» и ответчиком Воронцовым А.Е. от 21.01.2010 года (л.д.10);

Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Любимой М.В. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от 21.01.2010 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, единовременного резервного взноса, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4 договора поручительства).

В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2020 года отменен судебный приказ от 24..03.2010 года №/СП о солидарном взыскании с Любимой М.В., Воронцова А.Е. задолженности по договору займа в пользу КПКГ «Касса Взаимопомощи» (л.д.61).

По состоянию на 14 февраля 2020 года задолженность ответчика Любимой М.В. по договору займа составляет 188 922,83 руб., в том числе 40 000 руб. – сумма основного долга, 69 032,42 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.01.2010 года по 14.02.2020 года, 79 890,41 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.02.2010 года по 14.02.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался договором займа № от 21.01.2010 года, а также статьями 309, 310, 323, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 18.07.2009 «О кредитной кооперации»; статьями 71, 98, 125 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что КПКГ «Касса Взаимопомощи» предоставил Любимой М.В. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа и у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, однако ответчик Любимая М.В. не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 ГК РФ), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель Воронцов А.Е. наравне с заемщиком Любимой М.В. несут перед банком солидарную ответственность за возврат заемных средств в полном объеме.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям договора займа, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

По существу спора решение не обжалуется.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

Таким образом, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями договора поручительства от 21.01.2010 года поручитель Воронцов А.Е. наравне с заемщиком Любимой М.В. несет перед Банком солидарную ответственность за возврат заемных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлены оригиналы спорных договоров, а представленные в суд нечитаемые копии договора поручительства и договора займа не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям допустимости и относимости, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Требований об обязательном приобщении подлинника договора займа и договора поручительства к материалам гражданского дела в ГПК РФ не содержится.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии договора займа № от 21.01.2010 года с графиком платежей; заявление заемщика о выдаче ей займа; договор поручительства от 21.01.2010 года. Данные копии, несмотря на доводы ответчика об обратном, хорошо читаемы, содержат все условия соглашений сторон, неясностей либо сомнений в их содержании не вызывают.

Также истцом представлен оригинал расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу ответчику денежных средств в общей сумме 40 000 руб. Факт внесения указанной суммы на счет подтверждается также выпиской по счету ответчика.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что подлинники договоров займа и поручительства были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа, которые впоследствии были уничтожены за истечением срока хранения. При этом имеющиеся в деле копии были сняты и заверены с имеющихся на тот момент оригиналов документов.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 20.07.2020 года гражданское дело № уничтожено по истечению срока хранения (5 лет) (л.д.36).

Из заявления Воронцова А.Е. об отмене судебного приказа (л.д. 59) следует, что им подлинность договора поручительства не оспаривалась, требование об отмене он мотивировал лишь отсутствием уведомления о вынесении судебного приказа.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений другими доказательствами не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у судебной коллегии, как у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в подлинности документов, представленных в материалы дела.

По вышеуказанным основаниям отклоняется также и довод жалобы о недоказанности факта заключения договора поручительства с Воронцовым А.Е., поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора, а лишь его копия.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о том, что проценты и неустойка, начисленные по договору займа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом первой инстанции указано, что истцом произведен расчет неустойки по ставке 20% годовых (вместо договорной ставки 1% за каждый день просрочки), что улучшает положение должников, в связи с чем суд согласился с расчетом задолженности по неустойке, произведенным истцом. Оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел исходя из периода задолженности, который составляет 10 лет, при этом размер неустойки не превышает размер суммы основного долга и процентов.

Также суд отметил, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ на момент заключения договора займа и договора поручительства не действовали, в связи с чем применению в данных правоотношениях не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на ответчика Воронцова А.Е. по доказыванию недействительности договора поручительства и проведению судебной почерковедческой экспертизы на основании представленной истцом копии договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Поскольку ответчиком Воронцовым А.Е. факт заключения договора поручительства не признавался, обязанность доказывания недействительности указанного договора судом первой инстанции правильно возложена на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено, подтверждающих его доводы достоверных доказательств. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, проведенная на основании недопустимых доказательствах, не может рассматриваться как допустимое доказательство, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку, ответчик лишь предопределяет возможность проведения данной экспертизы на основании имеющихся в деле доказательствах, однако такого ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, отказываясь от ее проведения как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Доказательств невозможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по копии документа также не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.Б. Булатова

Судьи                                                  Л.А. Шалагина

М.А. Иванова