Решение по делу № 2-4856/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4856/15

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкиной Е.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чуйкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Чуйкина Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО БНЭ «***» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** За составление экспертного заключения уплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг автосервиса ***., почтовые расходы ***.

Истец Чуйкина (добрачная фамилия – ***) Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения в размере ***, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме *** считает обязательства страховой компании исполненными. Указала, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для владельцев транспортных средств. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Сильченко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем «***», при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратилась в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО №*** от *** г.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «***» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «***» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Анализируя представленное экспертное заключение ООО БНЭ «***», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО2, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный №***), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

За составление экспертного заключения и отчета истцом уплачено ***. (л.д. 36).

*** ответчиком была получена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, *** то есть до образения в иском в суд, ответчиком в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** что подтверждается платежным поручением №*** от *** г.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме ***. на основании заключения ЗАО «***».

Представленное заключение ЗАО «***» о стоимости ремонта транспортного средства не содержит порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, описания методов, технологий и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, а также сведений о включении лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу, в реестр экспертов-техников.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не представил транспортное средство на осмотр страховщику, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 2 п. 13 указанной статьи закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил, самостоятельно осмотр транспортного средства не организовал (л.д. 27).

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

*** ответчиком была получена досудебная претензия с приложением оригинала отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии в полном объеме удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** (л.д. 40-42). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку требуемая сумма соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, значимости защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг автосервиса в сумме ***л.д. 32);

- почтовые расходы в сумме ***. (л.д. 13,15).

Таким образом, общий размер судебных расходов составит: ***.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуйкиной Е.С. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Чуйкиной Е.С. страховое возмещение в сумме ***., судебные расходы в сумме *** штраф в сумме ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова