Решение по делу № 1-41/2021 от 30.11.2020

Дело №1-41/2021                                 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003306-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г.     г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Корсунской Ю.А.,

при секретаре                         Согриной А.К.,

с участием государственного обвинителя        Шайкина А.И.,

подсудимого                         Елизарова С.В.,

защитника-адвоката                     Сигутина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елизарова Сергея Владимировича, ***, судимого:

1) 17.07.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13.11.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

3)15.10.2018 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 19 мая 2020 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 мая 2020 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 26 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Елизаров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 08.09.2020 до 20 часов 02 минут 25.09.2020, Елизаров С.В., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с указанной целью прибыл по адресу: <адрес>, где проследовал на земельный участок №, принадлежащий Потерпевший №1, приняв решение совершить кражу чужого имущества из находящегося на участке дачного дома.

В период с 14 часов 08.09.2020 до 20 часов 02 минут 25.09.2020, Елизаров С.В., реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью найденного куска металлической арматуры взломал оконную раму, после чего с целью кражи незаконно проник через оконный проем в указанный дачный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Samsung» модель LE26A451C1 с пультом управления марки «Samsung», стоимостью 7500 рублей, телевизор «Prestigio» модель PTV 24 с пультом управления «Prestigio», стоимостью 6500 рублей, телевизор «ВВК» модель LEM2284F, стоимостью 5931 рублей, три цифровых эфирных приемника марки «CADENA» модели CDT-1651SB, стоимостью 1000 рублей за 1 шт. на сумму 3000 рублей, портативную акустическую колонку марки «JBL» модель XTREME2 с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей, DVD - проигрыватель марки «Supra», стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 33631 рублей. С похищенным имуществом Елизаров С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 33631 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елизаров С.В. вину по предъявленному обвинению признал, не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, перечень и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний Елизарова С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах 26.09.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.09.2020 в первой половине дня он пришел на дачу в <адрес>, во время нахождения на даче пил пиво. Во второй половине дня, когда у него кончилось спиртное, он стал думать, где ему искать деньги, решил совершить кражу из соседнего дома, расположенного через дорогу от их участка. Он прошел к задней части забора участка №, перелез через забор и оказался на участке. Он обошел дом, который был окрашен краской коричневого цвета, осмотрел его, решил проникнуть через окно. Возле дома он нашел арматуру, прошел к одному из окон, расположенному слева от калитки, поддел с края стеклопакет, слегка отжал его. Через окно проник в дом, из которого похитил из помещении кухни жидкокристаллический телевизор в корпусе белого цвета, из комнат телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, три приставки в корпусе черного цвета марки «GADENA», которые были установлены у каждого телевизора, взял несколько пультов управления. Так же он обнаружил музыкальную колонку марки «JBL», в камуфлированном корпусе, которая стояла на полке. Похищенное отнес на улицу к забору, где через промежуток между листами металла и землей просунул вещи и перенес их на свой участок. Он спрятал телевизоры с пультами, колонку, ресиверы в потолке на кухне, заколотил потолок фанерой. О совершенной краже никому не рассказывал. 25.09.2020 вечером он находился на даче, где распивал спиртные напитки. В тот момент на дачу приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции. Он признался в совершении кражи, выдал похищенные им вещи (т.1 л.д. 158-160, 165-167).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26.11.2020 Елизаров С.В. дал показания, аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.09.2020, их дополнил и показал, что, решив совершить кражу из соседнего дома №, расположенного через дорогу от их участка, из дома он взял две пары перчаток, надел по две перчатки на руку. Ему было известно, что участок № принадлежит жителям <адрес> – Потерпевший №1 и Свидетель №1, знаком с ними он не был. На участке Потерпевший №1 и Свидетель №1 были расположены двухэтажный дом из бруса, который оборудован дверью, окна заколочены досками, второй дом - деревянный, окрашен краской коричневого цвета. На окнах в доме установлены стеклопакеты. Он обошел участок Потерпевший №1 и Свидетель №1, закрыл калитку на шпингалет изнутри, чтобы в нее никто не смог войти, в случае появления собственников участка. Он обошел дом, увидел, что оконная рама – стеклопакет крепится на монтажной пене, и решил проникнуть в дом через данное окно. С помощью найденной арматуры он поддел с края стеклопакет, слегка отжал его, и рама отсоединилась от оконного проема. Он бросил арматуру на землю, взял раму за обе стороны корпуса и спустил ее на землю под окно, приставил к дому. Через окно проник в дом, стал ходить по помещениям и осматривать их. С собой с улицы он взял арматуру. Находясь в доме, он обнаружил, что в комнаты ведет металлическая дверь, рядом с которой было расположено окно стеклопакет. Он арматурой слегка отжал стеклопакет в районе запорного устройства, открыл его и проник в комнаты и кухню. Из указанного дома он так же похитил DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Пока он переносил вещи на свой участок, коробка с музыкальной колонкой у него разорвалась. Спрятав похищенные вещи в потолке на кухне, он решил пойти домой в <адрес>, с собой взял арматуру, которую выкинул по дороге, рваную коробку из-под музыкальной колонки, и DVD-проигрыватель с пультом. По дороге он выкинул коробку в поле, где точно, сказать не сможет. В <адрес> случайному прохожему он продал DVD-проигрыватель с пультом за 500 рублей. 26.09.2020 с его участием и с участием *** Свидетель №2 был произведен осмотр их дачного дома, в ходе которого он добровольно выдал похищенные им вещи из дома Потерпевший №1 и Свидетель №1, а так же перчатки, в которых совершал преступление. Сотрудникам полиции он сначала не сказал, что похитил из дома DVD-проигрыватель с пультом, скрыл это, только сообщил, что из похищенного продать ничего не успел. Обувь, в которой он совершал преступление, а именно кроссовки, он выбросил на следующий день после совершения кражи (т.1 л.д. 189-192).

Показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Елизаров С.В. подтвердил в полном объеме.

Выступая в судебных прениях, признавая вину по предъявленному обвинению, не оспаривая перечень и стоимость похищенного имущества, Елизаров С.В. указал, что помещение Потерпевший №1 и Свидетель №1, из которого он совершил кражу, учитывая его технические характеристики, к жилым не относится, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о доходах потерпевшего и его супруги не подтверждают факт причинения значительного ущерба.

Виновность подсудимого Елизарова С.В. в совершении преступления подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в его собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок расположен на первой линии. По периметру участок огорожен забором из металлопрофиля коричневого цвета. С фасадной стороны в заборе имеются калитка и ворота. Калитка закрывается на один навесной замок, изнутри имеется щеколда, ворота закрываются на засов изнутри. Справа от ворот под забором имеется промежуток от земли высотой 40 см. С задней части участка так же имеется калитка, которая оборудована щеколдой изнутри. На участке расположены недостроенный дом из бруса, который не эксплуатируется, на окнах стеклопакеты, но снаружи заколочены досками, дверь закрыта на замок, второй дом – летний, размерами 7x5,5 м, построен из досок, снаружи обшит листами ОСП, окрашен краской коричневого цвета. На окнах в доме установлены стеклопакеты без решеток и ставней. Дверь в дом металлическая, оборудованная двумя врезными замками, при входе большая комната (без мебели), из которой слева осуществляется проход через одну металлическую дверь с двумя врезными замками в сам дом. При входе - помещение кухни, справа - две комнаты. В комнатах и кухне имеются предметы мебели и вещи, необходимые для проживания. В доме имеется только электричество. Напротив их дачного участка расположен участок жительницы <адрес> Свидетель №2 Ему известно, что у нее есть *** Елизаров Сергей, который так же приходит на дачу к Свидетель №2

08.09.2020 они с супругой были на даче и уехали около 14 часов 00 минут. Калитки, ворота, а также окна и двери в дом были закрыты. 25.09.2020 они с супругой приехали на дачу около 20 часов 00 минут. Пройдя к участку, он стал открывать ключом замок, и, открыв его, не смог открыть калитку, понял, что она закрыта изнутри на щеколду, а также, что на их участке был посторонний. Супруга сообщила в полицию. Он пролез под забором, где у них имеется проем, и прошел к калитке, открыв щеколду изнутри. Потом он и супруга прошли на участок, обошли дом, сразу же он обратил внимание, что во втором доме, расположенном слева от калитки, в котором они проживают, выставлено окно - стеклопакет размерами 1,20 м x1,50 м, который держался на монтажной пене, капитально установлен не был. Стеклопакет был приставлен снаружи к дому. По приезде участкового они вместе прошли в дом. Он открыл замки входной двери, они были исправны, прошел в комнату, где был выставлен стеклопакет, увидел, что подоконник был поврежден, имел трещины. Дверь в кухню была закрыта на замки, однако в окне слева (межкомнатном) была отжата одна створка стеклопакета. Он понял, что через данное окно проникли в комнаты и кухню. Все вещи в доме были перевернуты, разбросаны постельные принадлежности. С задней стороны жилого дома также была взломана стена - была оторвана часть листа ОСП. В строящийся дом проникновения не было. Он вернулся в дом, осмотрел все имущество и обнаружил, что было похищено: телевизор «Samsung», в корпусе черного цвета с электрическим шнуром черного цвета, имеет размеры 70x45 см, диагональ 51 см, без нижней подставки, с пультом черного цвета марки «Samsung» прямоугольной формы. Телевизор приобретен в 2018 г. за 10000 рублей, пользовались им только в период нахождения на даче. В ходе допроса в кабинете у следователя он увидел и опознал принадлежащий ему телевизор, на котором была указана модель LE26A451C1. В дальнейшем при просмотре сайта «Avito» совместно со следователем была установлена стоимость телевизора данной марки и модели в сумме 7500 рублей, с данной суммой он согласен, телевизор и пульт дистанционного управления оценивает в 7500 руб. Также были похищены телевизор «Prestigio» в корпусе белого цвета с электрическим шнуром белого цвета, имеет размеры 30x50 см, с пультом белого цвета марки «Prestigio» прямоугольной формы. Телевизор был приобретен в июне 2020 г. за 8500 рублей. В ходе допроса в кабинете у следователя он увидел и опознал принадлежащий ему телевизор, на котором была указана модель PTV 24. В дальнейшем при просмотре сайта «Avito» совместно со следователем была установлена стоимость телевизора данной марки и модели в сумме 6500 рублей, с данной суммой он согласен, телевизор и пульт дистанционного управления оценивает в 6500 руб. Также похищены телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета с электрическим шнуром черного цвета, имеет размеры 32x50 см, на внешней панели в нижней части имеется указание марки телевизора, имеет встроенный HD-медиаплеер. Телевизор похищен без пульта управления. Телевизор приобретали в 2016 г. за 11000 руб. В ходе допроса в кабинете у следователя он увидел и опознал принадлежащий ему телевизор, на котором была указана модель LEM2284F. В дальнейшем при просмотре сайта «Avito» совместно со следователем была установлена стоимость телевизора данной марки и модели в сумме 5931 рублей, с данной суммой он согласен, телевизор оценивает в 5931 руб. Также были похищены три цифровых эфирных приемника в прямоугольных корпусах черного цвета с электрическими шнурами черного цвета и проводами черного цвета с тюльпанами, электрическими шнурами черного цвета. На внешней стороне каждого приемника в верхней левой части указана марка «CADENA». Один пульт в корпусе черного цвета с надписью буквами белого цвета «CADENA». Все приемники куплены в 2019 г. за 1200 рублей каждый. В ходе допроса в кабинете у следователя он увидел и опознал принадлежащие ему три приставки с проводами и тюльпанами, на каждой приставке были указаны модели CDT-1651SB. В дальнейшем при просмотре сайта «Avito» совместно со следователем была установлена стоимость каждой приставки данной марки и модели в сумме 1000 рублей, с данной суммой он согласен, каждую приставку с комплектующими оценивает по 1000 рублей, на сумму 3000 рублей. Кроме того, была похищена портативная акустическая колонка марки «JBL», которая имеет форму близкую к цилиндрической и цвет черный, зеленый, серый, колонка в нижней части оборудована двумя ножками из пластика серого цвета, по бокам колонки установлены динамики круглой формы. На корпусе колонки имеется указание модели колонки XTREME2. Была похищена с зарядным устройством черного цвета. Колонка похищена в коробке с документами, зарядным устройством, куплена в феврале 2020 г. за 12000 рублей. В ходе допроса в кабинете у следователя он увидел и опознал принадлежащую ему музыкальную колонку, однако она была без зарядного устройства. В дальнейшем при просмотре сайта «Avito» совместно со следователем была установлена стоимость колонки данной марки и модели в сумме 10000 рублей, с данной он суммой согласен, музыкальную колонку оценивает в 10000 рублей. Также похищен DVD-проигрыватель марки «Supra» в корпусе черного цвета, который был приобретен в 2013 г. за 3000 рублей. Был похищен с пультом дистанционного управления. В ходе допроса в кабинете у следователя он не увидел DVD-проигрыватель, таким образом, тот обнаружен не был и возвращен не будет. В дальнейшем при просмотре сайта «Avito» совместно со следователем была установлена модель DVS-013X и стоимость DVD-проигрывателя в сумме 700 рублей, с данной суммой он согласен, DVD-проигрыватель оценивает в 700 рублей. Общий ущерб от хищения составил 33631 рублей. Ущерб для его семьи значительный. Его совместный доход с супругой составляет ***. Сумму дохода они расходуют на ***. На следующий день после написания заявления им стало известно, что имущество, похищенное у них из дома, было обнаружено и изъято в дачном доме ***, а сам Елизаров С.В. признался в совершении кражи. Таким образом, им было опознано и ему возвращено похищенное имущество на сумму 32931 рублей, однако музыкальная колонка находится без зарядного устройства, стоимость которого входит в стоимость колонки, также не возвращен один пульт дистанционного управления от цифрового приемника. Таким образом, имущество не возвращено на сумму 700 рублей (т.1 л.д.96-104).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении его имущества преступления, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием его заявления от 26.09.2020 на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 часов 08.09.2020 по 20 часов 25.09.2020, путем выставления окна, незаконно проникло в его дачный дом №, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.14).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в собственности ее супруга Потерпевший №1 имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. По периметру участок огорожен забором из металлопрофиля коричневого цвета. С фасадной стороны в заборе имеются калитка и ворота. Калитка закрывается на один навесной замок, изнутри имеется щеколда, ворота закрываются на засов изнутри. Справа от ворот под забором имеется промежуток от земли высотой 40 см. С задней части участка так же имеется калитка, которая оборудована щеколдой изнутри. На участке расположены недостроенный дом из бруса, который не эксплуатируется, на окнах стеклопакеты, которые снаружи заколочены досками, дверь закрыта на замок, а также летний дом, размерами 7x5,5 м, построен из досок, снаружи обшит листами ОСП, окрашен краской коричневого цвета. На окнах в доме установлены стеклопакеты без решеток и ставней. Дверь в дом металлическая, оборудованная двумя врезными замками, при входе большая комната (без мебели), из которой слева осуществляется проход через одну металлическую дверь с двумя врезными замками в сам дом. При входе помещение кухни, справа две комнаты. В комнатах и кухне имеются предметы мебели и вещи, необходимые для проживания. В доме имеется только электричество. Напротив их дачного участка расположен участок жительницы <адрес> Свидетель №2 Им известно, что у нее есть *** Елизаров Сергей, возрастом около ***, который так же приходит на дачу к Свидетель №2 Неоднократно она видела Елизарова С. в состоянии алкогольного опьянения. На дачу к ним Елизаров С.В. не заходил и на участке не был. 08.09.2020 они были на даче и уехали около 14 часов 00 минут. Калитки, ворота, а также окна и двери в дом были закрыты. 25.09.2020 около 20 часов 00 минут они приехали на дачу, где обнаружили проникновение в дом и кражу имущества, о чем сообщили в полицию. По факту кражи супруг написал заявление. Им стало известно, что кражу из их дома совершил Елизаров С.В., у которого была изъята часть похищенного у них имущества (т.1 л.д.132-133).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Александровскому району 25.09.2020 в 20 часов 02 минуты от Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>, на даче взломали окно, возможно, совершена кража (т.1 л.д.13).

Свидетель Свидетель №2 показала, что *** Елизаров С.В. часто приходил на принадлежащую ей дачу на участке № в <адрес>, однако обстоятельства совершения преступления неизвестны. 25.09.2020 Елизаров С.В. на дачном участке был задержан сотрудниками полиции. Ей известно, что кража была совершена Елизаровым С.В. 22.09.2020 на участке №, из небольшого дома, который соседи Потерпевший №1 и Свидетель №1 используют для временного проживания. С участием ее и Елизарова С.В. 26.09.2020 был произведен осмотр принадлежащей ей дачи, в ходе которого Елизаров С.В. выдал похищенные у соседей телевизоры, другое имущество.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 г. с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен дачный дом на участке № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке и в летнем доме, установлен факт проникновения через окно, а также факт совершения кражи. С места осмотра изъяты с подоконника окна в месте проникновения – фрагмент следа подошвы обуви на светлой дактопленке размером 60x70 мм, с выставленной оконной рамы (стеклопакета) – след вязаного материала на светлой дактопленке размером 40x54 мм, с задней стороны дома от стены отломанный фрагмент доски со следом орудия взлома (т.1 л.д.19-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2020 с фототаблицей следует, что с участием Свидетель №2 и Елизарова С.В. осмотрен дачный дом на участке № <адрес> и территория возле дачного дома на участке № <адрес>. С места осмотра из помещения на потолке, которое указал Елизаров С.В., изъяты телевизор «Samsung», телевизор «Prestigio», телевизор «ВВК», три цифровых эфирных приемника марки «CADENA», пульт «CADENA», пульт «Samsung», пульт «Prestigio», портативная акустическая колонка марки «JBL», три перчатки белого цвета, одна перчатка черного цвета, в которых, со слов Елизарова С.В., он совершал кражу. В ходе осмотра Елизаров С.В. указал на дом, расположенный на участке № <адрес>, сообщив, что именно из этого дома похитил изъятые вещи, а также указал место проникновения на участок (т.1 л.д.61-67).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18.112020, осмотрены деревянная доска со следом орудия взлома, одна светлая дактопленка размером 60x70 мм со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 50x54 мм со следом материала, две пары вязаных (трикотажных) хозяйственных перчаток, которые постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от 18.11.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.56-58, 59).

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2020, след орудия взлома на деревянной доске пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен орудием, имеющим торец рабочей части с округлым углом и плоской поверхностью шириной не менее 13 мм (т.1 л.д.33-34).

Из заключения эксперта № от 13.11.2020 следует, что след фрагмента подошвы обуви на светлой дактопленке размером 60x70 мм пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.40-42).

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2020, след материала на светлой дактопленке пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен трикотажным (вязаным) материалом. Данный след мог быть оставлен как одной из представленных перчаток, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичную вязку (т.1 л.д.48-53).

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2020 с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены и опознаны потерпевшим телевизор «Samsung», телевизор «Prestigio», телевизор «ВВК», три цифровых эфирных приемника марки «CADENA», пульт «CADENA», пульт «Samsung», пульт «Prestigio», портативная акустическая колонка марки «JBL». Постановлениями начальника отделения СО ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от 05.11.2020 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-114, 115, 116).

Согласно данным Интернет-магазинов, стоимость предметов, аналогичных по марке, характеристикам похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, соответствует стоимости, заявленной потерпевшим на момент хищения имущества (т.1 л.д.105-110).

Из содержания протокола явки с повинной Елизарова С.В. от 26.09.2020 следует, что он добровольно сообщил о том, что 22.09.2020 проник в <адрес>, откуда похитил имущество, которое перенес на дачу (т.1 л.д.153).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Елизарова С.В. в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого Елизарова С.В., данными в ходе предварительного следствия, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Елизарова С.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания Елизарова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов Елизарову С.В. были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Елизаровым С.В. по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого Елизарова С.В., так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания Елизарова С.В. согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 26 сентября 2020 г., который оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении Елизаровым С.В. сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. Елизарову С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Содержание протокола явки с повинной подсудимый Елизаров С.В. подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает показания Елизарова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Елизарова С.В., судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, его стоимость и перечень не оспаривались подсудимым Елизаровым С.В., стоимость похищенного подтверждена данными из Интернет-магазинов.

Суд считает установленным и доказанным, что действия Елизарова С.В. носили незаконный и противоправный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дачный дом потерпевшего – путем взлома оконной раны, а также время его совершения – когда присутствие собственника имущества на территории дачного участка было исключено.

О прямом умысле Елизарова С.В. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения. Выполняя эти действия, Елизаров С.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого Елизарова С.В., согласно которым он решил совершить кражу из соседнего дачного дома, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению, на личные нужды.

Преступление, совершенное Елизаровым С.В., являются оконченным, поскольку имущество было им изъято из дачного дома Потерпевший №1, он распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, DVD-проигрыватель с пультом – продал неизвестному лицу, а остальное похищенное имущество спрятал в дачном доме *** Свидетель №2

Суд считает установленным и доказанным, что Елизаров С.В. незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он противоправно, тайно вторгся в дачный дом № <адрес>, являющийся жилищем потерпевшего, не имея на это разрешения проживающих там лиц и против их воли, с целью совершения кражи имущества, при этом умысел на совершение кражи у Елизарова С.В. возник до проникновения в жилище потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Елизарова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. Об этом также свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дачный дом, для чего Елизаров С.В. с помощью найденного куска металлической арматуры взломал оконную раму и с целью кражи незаконно проник через оконный проем в указанный дачный дом, являющийся жилищем.

Необоснованной является позиция подсудимого Елизарова С.В. о том, что помещение, из которого он совершил кражу, учитывая его технические характеристики, к жилым не относится, поскольку имеющееся на участке Потерпевший №1 строение обладает всеми признаками жилища, данного в примечании к ст.139 УК РФ, а именно: предназначено для временного проживания людей, используется для отдыха и хранения имущества, имеет форму обособленного строения. Собственник строения – потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указывал на возможность использования строения для временного пребывания, а также наличие в нем необходимой мебели, электричества для отдыха, приготовления пищи, удовлетворения иных потребностей человека, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 г., из которого следует, что строение имеет вид жилого дома, имеется необходимая мебель, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которым указанный летний дом предназначен для временного проживания, свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что соседи Потерпевший №1 и Свидетель №1 использую летний дом для временного проживания и остаются в нем ночевать, когда приезжают на дачный участок..

Отсутствие регистрации права собственности на указанное строение, являющееся жилым, не влияет на квалификацию действий подсудимого Елизарова как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Учитывая в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ имущественное положение потерпевшего, которое подтверждено документально справками о доходах как потерпевшего, так и его супруги, совокупный размер ежемесячный дохода, который составляет ***, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, ***, суд полагает необходимым исключить из обвинения Елизарову С.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств наличия в действиях Елизарова С.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суду не представлено.

    Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения по преступлению уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного обвинения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность Елизарова С.В. в совершении в период с 14 часов 08.09.2020 до 20 часов 02 минут 25.09.2020 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дачного дома № <адрес>, принадлежащего последнему, на общую сумму 33631 рублей.

Действия Елизарова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Елизарова С.В., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.235), до задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительство, проживает с *** Свидетель №2, которая *** характеризует с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, Елизаров С.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности (т.1 л.д.197-199, 223-224, 225-226, 229-232), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.236-237), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.242).

С учетом материалов дела, касающихся личности Елизарова С.В., который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В действиях Елизарова С.В. содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Елизаров С.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден приговором от 15.10.2018 за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание было назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания, судом при решении вопроса о наличии рецидива учитывается, что преступление по приговору от 13.11.2017 рецидива преступлений не образует, поскольку наказание за это преступление назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при постановлении приговора от 15.10.2018.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Елизарова С.В.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый Елизаров С.В., следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что Елизаров С.В. не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако указал, что это не повиляло на совершение им преступления.

Фактическое нахождение Елизарова С.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказания. Елизаров С.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания Елизарову С.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Елизарова С.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, а также ***.

Сведений о наличии у него каких-либо заболеваний подсудимый Елизаров С.В. суду не сообщил.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Елизарова С.В., суд относит его явку с повинной (т.1 л.д.153), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.61-67, 116), а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия Елизаров С.В. давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 158-160, 165-167, 189-192). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 26.09.2020 - дачного дома, принадлежащего *** Свидетель №2, расположенного на участке № <адрес>, Елизаров С.В. добровольно выдал часть похищенного им имущества, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему, выдал перчатки, в которых совершал кражу, указал на дом, расположенный на участке № <адрес>, сообщив, что именно из этого дома похитил изъятые вещи, а также указал место проникновения на участок (т.1 л.д.61-67). Указанные показания Елизаров С.В. подтвердил и в судебном заседании. Такая позиция Елизарова С.В., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, в том числе, совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание данные о личности Елизарова С.В., учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Елизаровым С.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Елизарова С.В. возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать Елизарову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Елизарову С.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении Елизарову С.В. наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не имеется у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Елизаровым С.В. преступления на менее тяжкую.

Поскольку Елизаров С.В. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, признание Елизаровым С.В. вины, раскаяние в содеянном, ***, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба в полном объеме, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Елизарову С.В. наказание без учета правил рецидива, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкций данной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному Елизарову С.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы подсудимого Елизарова С.В. о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного заработка, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку Елизаровым С.В. совершено тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 15 октября 2018 г., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Елизарову С.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 г.

В связи с наличием в действиях Елизарова С.В. опасного рецидива преступлений, у суда в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Елизарову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку наказание ему назначается по совокупности приговоров, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Елизарову С.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Елизарову С.В. подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 26.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Samsung», телевизор «Prestigio», телевизор «ВВК», три цифровых эфирных приемника марки «CADENA», пульт «CADENA», пульт «Samsung», пульт «Prestigio», портативную акустическую колонку марки «JBL» - оставить у законного владельца Потерпевший №1; деревянную доску со следом орудия взлома, две пары вязаных (трикотажных) хозяйственных перчаток, находящихся при уголовном деле, - уничтожить; одну светлую дактопленку со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материала – хранить при уголовном деле.

В судебном заседании от защитника - адвоката Сигутина Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 5750 руб. за оказание подсудимому Елизарову С.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства 11.12.2020, 28.01.2021, 15.02.2021, 24.02.2021.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании подсудимый Елизаров С.В. не возражал уплатить процессуальные издержки за оказание ему защитником – адвокатом Сигутиным Д.В. по назначению суда юридической помощи в ходе судебного заседания по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание подсудимому Елизарову С.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5750 рублей, взыскать с осужденного Елизарова С.В. с учетом его согласия, а также с учетом возможности осужденного к получению заработка, поскольку Елизаров С.В. является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Елизарова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для освобождения осужденного Елизарова С.В. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Елизарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.10.2018 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.10.2018 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елизарову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Елизарову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Елизарову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания – период с 26.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Samsung», телевизор «Prestigio», телевизор «ВВК», три цифровых эфирных приемника марки «CADENA», пульт «CADENA», пульт «Samsung», пульт «Prestigio», портативную акустическую колонку марки «JBL» - оставить у законного владельца Потерпевший №1; деревянную доску со следом орудия взлома, две пары вязаных (трикотажных) хозяйственных перчаток, находящихся при уголовном деле, - уничтожить; одну светлую дактопленку со следом фрагмента подошвы обуви, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материала – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание подсудимому Елизарову С.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства 11.12.2020, 28.01.2021, 15.02.2021, 24.02.2021 в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. взыскать с осужденного Елизарова С.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Елизаровым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А.Корсунская

***

***

***