Решение по делу № 33-1321/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-1321/2020

№ 2-3405/2019

55RS0002-01-2019-004874-49        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Л.

с участием прокурора А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.А.В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы, понесенные на производство судебно-медицинской экспертизы, в размере 54 447 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.П.А. А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником ООО «Газпромнефть - СМ». 29.12.2018 между ООО «Газпромнефть - СМ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № <...>, предметом которого является страхование жизни и здоровья работников ООО «Газпромнефть - СМ», в том числе истца. Страховая сумма составила 500 000 руб. 21.01.2019 произошел несчастный случай, в результате которого истец получил <...>. 06.03.2019 он обратился в Омский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 20.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат.

Полагая, что размер причитающейся ему страховой выплаты при переломе скуловой кости повреждения полости рта составляет 75 000 руб., С.П.А. А.О. просил взыскать с АО «СОГАЗ» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В судебном заседании С.П.А. А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца С.П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» О.Т.В. иск не признала, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что страховщик необоснованно произвел выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем намерен обращаться в суд с иском к П.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просила возместить понесенные АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 54 447 руб.

Представитель третьего лица - ООО «Газпромнефть-СМ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.П.А. А.В. просит решение отменить, полагая выводы экспертного заключения, положенные в основу решения, противоречивыми: эксперт пришел к неокончательному выводу о том, что утверждать достоверно о факте наличия болезни или повреждения не представляется возможным, однако при проведении рентгенографии <...> экспертом были выявлены признаки <...>, что наряду с повышением температуры тела может свидетельствовать об <...>. Суд первой инстанции не обратил внимания на данное обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда, не исследовал и не проанализировал все обстоятельства и вынес не справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Г.В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, при том, что наличие у П.А.В. в период с 19.01.2019 по 25.10.2019 каких-либо <...> не нашло подтверждения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.П.А. А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене решения суда.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей, обладающих необходимыми полномочиями для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора А., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-СМ» (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № <...> (далее – Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования предметом договора является страхование граждан, указанных в п. 1.4 настоящего договора (застрахованных лиц), в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» страховщика от 14.08.2017, Дополнительными условиями № № <...> к правилам и настоящим договором.

Пунктом 1.3 Договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие следующих событий:

- несчастных случаев согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил, включая отравление ядами биологического происхождения (в т.ч. токсином, вызывающим заболевание ботулизмом), а также произошедших в период страхового покрытия – 24 часа в сутки;

- заболеваний, указанных в таблице заболеваний, впервые диагностированных в течение срока действия договора страхования;

- любых заболеваний, кроме прямо исключенных договором, впервые диагностированных в течение срока действия договора страхования, далее именуемые – «естественные причины» - для застрахованных лиц, для которых в списке застрахованных указана Программа страхования «НСиБ»;

- любых заболевания для застрахованных лиц, для которых в Списке застрахованных указана Программа страхования «СЖ».

Согласно п. 2.1 Договора страхования страховыми случаями являются:

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая;

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации;

- инвалидность в результате несчастного случая;

- смерть в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 1.4 общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 855 человек, в соответствии со списками застрахованных лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.

Совокупный размер страховой суммы по Договору страхования по всем застрахованным лицам составляет 2 565 000 000 руб. (п. 3.1 Договора страхования).

Пунктом 3.2 Договора страхования предусмотрено, что размеры индивидуальных страховых сумм на каждое застрахованное лицо указаны в Списке застрахованных лиц (Приложение № <...> к договору).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что С.П.А. А.В., являясь работником ООО «Газпромнефть - СМ», входил в число застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней № <...> от 29.12.2018, максимальный размер страховой суммы, причитающейся ему при временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая, был определен в 500 000, 00 руб.

В таблице № <...> размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением 5 к договору страхования от несчастных случаев и болезней, в п. 33 при переломе скуловой кости предусмотрен размер страховой выплаты 10 (15)% от страховой суммы, в п. 39 при повреждении (ранении, разрыве, ожоге) полости рта, глотки, пищевода, желудка, не повлекшее за собой функциональных нарушений, эзофагогастроскопии с целью удаления инородных тел предусмотрен размер страховой выплаты 5 % от страховой суммы (л.д. 62-63).

Согласно п. 54 таблицы при повреждении мягких тканей лица, переднее-боковой поверхности шеи, век, подчелюстной области, повлекшие за собой после заживления наложение швов предусмотрен размер страховой выплаты 5 % от страховой суммы (л.д. 64).

В период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней № <...> от 29.12.2018, С.П.А. А.В. получил травму, что подтверждается справкой БУЗОО «ГП № <...>».

Согласно листкам нетрудоспособности, С.П.А. А.В. находился на амбулаторном лечении в период с 19.01.2019 по 26.02.2019.

06.03.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы, в котором указал, что 19.01.2019 при подъеме по лестничному пролету, оступился, упал, ударился головой об перила. По данному случаю обращался в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: <...>.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 № <...>.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что размер страховой выплаты подлежит расчету в соответствии с п. 33 Таблицы № <...> размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, являющейся приложением № <...> к договору страхования от несчастных случаев и болезней, тогда как страховщиком применен п. 54, что является неправильным.

Для проверки доводов сторон, в целях полного, правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>, проведенной в период с 07.10.2019 по 22.11.2019, в отделе сложных экспертиз, диагноз «<...>», выставленный П.А.В. в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» не нашел своего подтверждения в ходе проведения экспертизы – при пересмотре всех рентгенологических данных, каких-либо <...> у П.А.В. не обнаружено. При ретроспективном анализе всех представленных на экспертизу данных, экспертная комиссия пришла к выводу, что имевшаяся у П.А.В. клиническая картина, не вполне соответствовала выставленному диагнозу «<...>». Кроме того, клинические признаки активного воспалительного процесса по данным осмотра от 15.02.2019, так и по данным МСКТ от 25.10.2019, позволили предположить наличие у П.А.В. хронически протекающего, не диагностированного ранее <...>, который в фазе обострения сопровождался <...>, ошибочно расцененной как симптомы <...>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.А.В. к АО «СОГАЗ» исковых требований о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности наличия у П.А.В. указанного в исковом заявлении повреждения в виде <...>.

Поскольку факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производные от основного, также оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора не имеется, при том, что они обоснованы и мотивированы, постановлены при выяснении всех юридически значимых для дела обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с заключением комиссии экспертов не вызывает сомнений в объективности данного экспертного заключения, подготовленного по результатам исследования всей медицинской документации, содержащей сведения о полученной истцом травме, ходе лечения, диагностике, а также с учетом дополнительно проведенного обследования <...>), в результате которого не было обнаружено признаков ранее возникших повреждений (<...>).

Обстоятельств, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, стороной истца в процессе судебного разбирательства не приведено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере были исследованы все представленные по делу доказательства судебной коллегией отклоняются, при том, что именно для разрешения возникших по делу вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Выводы эксперта И.Ю.Т., являющегося заведующим кафедрой лучевой диагностики ФГБОУ ВО ОмГМУ Министерства здравоохранения России, доктором медицинских наук, профессором, врачом-рентгенологом БУЗОО БСМЭ, как и выводы комиссии экспертов, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимым доказательством и положил их в основу решения.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку выводы экспертов, имеющих необходимое образование и длительный стаж экспертной работы, вопреки доводам жалобы, достаточно и убедительно мотивированы, не содержат неясностей, не противоречат другим доказательствам по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с отказом в иске на истца обоснованно в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возложена обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг экспертов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи