Решение по делу № 33-3934/2024 от 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3934/2024                               Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С.

28 мая 2024 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Пивоварове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малоземовой Надежды Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Малоземовой Надежде Ивановне о признании объекта самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

     15 октября 2020 года администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Малоземовой Н.И. о признании объекта самовольным и его сносе.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находятся земельные участки № 7,9,9 а расположенные по адресу: <адрес>

Специалистами Службы государственного строительного контроля Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что по данному адресу ведется строительство двух объектов капитального строительства без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, чем нарушены положения ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик была привлечена к административной ответственности, а также ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе приостановлении строительных работ.

В Службе государственного строительного контроля Республики Крым отсутствует информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ, выдаче разрешения на выполнение строительных работ по указанному адресу.

В ходе проверки участков по указанному адресу были выявлены признаки нецелевого использования земли.

Здания, которые строятся на данных объектах, внешне схожи на многоквартирные дома, тогда как сами участки выданы под индивидуальное жилищное строительство. Осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства: кадастровый с кадастровыми номерами № по адресу: РК, Симферопольский район, <адрес>

В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировал недостроенный многоквартирный дом как индивидуальное жилое строение.

Площадь оформленного объекта строительства составляет более 1000 кв.м., однако, согласно действующему законодательству объект индивидуального жилого строительства предполагает высоту строения не выше 3 этажей, площадь – не более 300 кв.м. и отсутствие жилых помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости (квартиры).

По результатам проведенных проверок соблюдения требования законодательства установлено, что при использовании земельных участков ответчиком допущено нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.11 Правил землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым утвержденных решением 89 (внеочередной) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 13.03.2019 года №1165.

Просили обязать Малоземову Н.И. снести здания - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер № и <адрес> (кадастровый №№), вывезти строительные материалы в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос объектов капитального строительства в принудительном порядке за счет Малоземовой Н.И.; взыскать с Малоземовой в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворен частично, на Малоземову Надежду Ивановну возложена обязанность снести объекты незавершенного капитального строительства, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Софиевская, 9а (кадастровый номер: №) и <адрес>, 9 (кадастровый номер: №) в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскано с Малоземовой Надежды Ивановны в пользу Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку за неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

11 марта 2024 года Малоземова Н.И. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В своем заявлении Малоземова Н.И. указывает, что апелляционное определение судебной коллегии основано на том, что спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство, право собственности на спорный объекты было зарегистрировано за Малоземовой Н.И. до 1 сентября 2018 года, вместе с тем, 12 декабря 2023 года принято Постановление Пленума ВС РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в котором критерии, послужившие основанием для вынесения решения о сносе, в настоящее время не могут служить основаниями для признания объекта самовольной постройкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель заявителя Малоземовой Н.И.- Лысенко Л.В., которая доводы заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения Лысенко Л.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления Малоземова Н.И. ссылается на п.3, п.7, п.25, п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно пункту 3 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Между тем, вопреки доводам заявления, основанием к отмене решения суда первой инстанции и признания объектов самовольной постройкой было не только его возведение в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно проектной документации, спорные объекты представляют собой трехэтажные дома, общей площадью более 1000 кв.м., на каждом этаже расположены блочные помещения, соединенные между собой помещений из которых имеется единственный выход в общий коридор. Этажи соединяются лестничными пролетами (л.д.12-20 т.5).

Судебная коллегия, исходя из общей площади, конфигурации, количества этажей, набора, назначения и взаимного расположения помещений каждого этажа, а также фототаблицы пришла к выводу о том, что спорные строения не предназначены для эксплуатации исключительно в качестве индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, без деления на квартиры, в связи с чем не представляется возможным отнести неоконченные строительством объекты к индивидуальным жилым домам.

Данных о том, что имеется возможность привести постройку в соответствие с нормами законодательства материалы дела не содержат.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные объекты недвижимости были возведены с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Довод заявителя о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, также не может являться основанием к пересмотру апелляционного определения по новым обстоятельствам, так как гарантии права собственности предоставляются в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка, либо градостроительных норм, что и было установлено при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Также коллегия обращает внимание на то, что в указанном Постановлении, не содержится указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из содержания заявления Малоземова Н.И., в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на исследование от 29 декабря 2023 года, в соответствии с выводами которого при завершении строительных работ, исходя из общей площади, конфигураци, количества этажей, набора, назначения и взаимного расположения помещений каждого этажа, спорные объекты будут соответствовать признакам жилого дома.

Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по, вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 324, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     В удовлетворении заявления Малоземовой Надежды Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2022 года - отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий судья:Судьи: