Решение по делу № 8Г-4253/2021 [88-4913/2021] от 12.05.2021

88-4913/2021

2-905/2020

УИД: 27RS0008-01-2020-000920-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Юлии Алексеевны к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа об увольнении,

по кассационной жалобе Гильмановой Юлии Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Ю.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в должности медицинской сестры. 12 февраля 2020 года ею получено уведомление о сокращении штата. Приказом от 13 апреля 2020 года №/лс она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает, что при увольнении требования действующего трудового законодательства работодателем не соблюдены, так в списке о наличии вакантных мест, представленном ей на ознакомление, отсутствовала информация о вакансии должности медицинского дезинфектора, тогда как данная такая информация содержалась на официальном сайте работодателя. Комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, созданная работодателем, в соответствии с протоколом № 3 от 30 января 2020 года не признала за ней преимущественного права оставления на работе, указав на невысокую производительность труда, отсутствие квалификации, с оценкой которой она не согласна. Кроме того, Положением об оплате труда от 11 января 2016 года предусмотрена выплата стимулирующего характера – надбавка за выслугу лет, процент которой при заключении с ней трудового договора определен в размере 0% ввиду отсутствия стажа. Считает, что, заключая трудовой договор и устанавливая процентную надбавку за выслугу лет в размере 0%, КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» необоснованно не учтен стаж работы в должности медицинской сестры в период с 06 апреля 1998 года по 01 ноября 2006 года. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 13 апреля 2020 года №198/лс; восстановить на работе в КГБУ «Комсомольский-на-Амуре ДПИ» в должности медицинской сестры; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул с 14 апреля 2020 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возложить на ответчика обязанность осуществить выплату надбавки за выслугу лет с 25 января 2019 года по 13 апреля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года исковые требования Гильмановой Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Гильмановой Ю.А. надбавку за выслугу лет за период с 25 января 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 50 577 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскать с КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход городского (местного) бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 017 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмановой Ю. А. к КГБУ «Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Гильманова Ю.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах кассационной жалобы Гильманова Ю.А. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает, что, принимая решение о сокращении, работодатель указал на невысокую производительность труда и отсутствие квалификации, не представив доказательств в обоснование указанных выводов. Документы, подтверждающие более высокую квалификацию оставшихся 24 медицинских сестер, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, полагает, что следует считать доказанным факт наличия у нее равной производительности труда и квалификации. Также полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе дополнять резолютивную часть решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу представлены возражения прокурором, участвовавшим в деле на стадии апелляционного рассмотрения. Прокурор указывает, что сокращение было реальным, порядок увольнения работодателем соблюден, оценка преимущественного права на оставление на работе при сокращении произведена, от занятия вакантной должности истец отказалась.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании в заключении просил оставить судебные постановления по делу без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180, 237, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2768-О, установив, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренные законом меры к трудоустройству Гильмановой Ю.А. предпринимались, в том числе предлагались имеющиеся вакантные должности, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Гильмановой Ю.А., отказав в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно указала, что само по себе несогласие Гильмановой Ю.А. с выводами комиссии, созданной работодателем для оценки преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, подлежащих увольнению, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований. Обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований оспаривать данные выводы не находит, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерацией право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства законного основания увольнения истца и соблюдения, предусмотренной вышеизложенными нормами трудового законодательства процедуры увольнения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления не содержат выводов о том, что у истца низкая производительность труда и отсутствует квалификация. Как установлено судебными инстанциями, при проверке наличия преимущественного права оставления на работе комиссия, созданная для этих целей работодателем, пришла к выводу о равной квалификации и производительности труда медицинских сестер. С учетом этого учитывались другие обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 179 ТК РФ в качестве оснований для оставления на работе. Поскольку таких обстоятельств в отношении истца не установлено, приняв во внимание наименьший стаж работы Гильмановой Ю.А. в доме-интернате, работодатель принял решение о ее увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий дополнять резолютивную часть решения суда, не могут быть признаны основанием к отмене апелляционного определения в силу части 3 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного постановления. Фактически суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на отклонение исковых требований Гильмановой Ю.А. в части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи