Решение по делу № 2-252/2011 (2-3766/2010;) от 18.10.2010

Дело №2-252(2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

с участием истцов Бояршиновой Т.С., Мансурова В.Б., ответчика Целищевой О.Н., представителя ответчика Расулова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Т.С., Мансурова В.Б. к Целищевой О.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бояршинова Т.С. и Мансуров В.Б. обратились в суд с иском к Целищевой О.Н., указав, что начиная с января 2010 г. ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в <данные изъяты>, где указывала в отношении них порочащие и несоответствующие действительности сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. распространила сведения путем написания жалобы на работу Бояршиновой Т.С. в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, содержание которых причиняют ущерб неимущественным правам. Обращения Целищевой О.Н. не имеют под собой никаких оснований, в результате распространения вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинства истцам причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивают в <данные изъяты>. Просят признать сведения, распространенные ответчиком в <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствующими действительности, обязать Целищеву О.Н. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности путем принесения извинения истцам в письменной форме. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования дважды уточнялись, и дополнялись, в уточненном исковом заявлении, истцы указали, что Целищева О.Н. распространила порочащие честь и достоинство истцов сведения путем написания жалобы в <данные изъяты>,, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произведено вселение Целищевой О.Н. в квартиру по адресу <адрес> Целищева О.Н. находясь на площадке квартиры № 17 прилюдно оскорбила истицу Бояршинову Т.С. и унизила в глазах окружающих назвав истицу «наркоманкой». Ответчица своими действиями нанесла истцам моральный вред. Истцы просили признать сведения, распространенные ответчиком в <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствующими действительности и опровергнуть несоответствующие действительности сведения, обязать Целищеву О.Н. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности путем принесения извинения истцам в письменной форме, взыскать с ответчика моральный вред в пользу Бояршиновой Т.С. в сумме <данные изъяты>., в пользу Мансурова В.Б. в сумме <данные изъяты>.

       Мансуровым В.Б. в уточненном заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. обратилась с заявлением на имя <данные изъяты>, в котором указала в отношении него порочащие и несоответствующие действительности сведения о фактах и событиях, которые не имели места в действительности. В письменном обращении ответчик указывает, что он представлялся её сыну работником милиции, чтобы войти в его доверие, проводит с ним тайные беседы. В заявлении Целищева О.Н. указывает, что он находится с Бояршиновой Т.С. в преступном сговоре. Распространенные ответчиком сведения являются несоответствующими действительности, порочат его честь и достоинство, наносят моральный вред. Ему пришлось объясняться с сотрудникам милиции, что было для него крайне неприятно, тратить личное время хождением в правоохранительные органы. Выставляет его в роли преступника, характеризует как непорядочного и недобросовестного гражданина, который совершает нечестные и противозаконные поступки, подрывает мне авторитет в обществе. Данные обращения Целищевой О.Н. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00 он присутствовал при вселении Целищевой О.Н. квартиру по адресу <адрес>. В ходе данной процедуры в присутствии судебного пристава Мотовилихинского района г.Перми, понятых, соседей, юриста ТСЖ «<данные изъяты>», а также несовершеннолетнего ребенка Бояршиновой Т.О. -Марины, Целищева О.Н. утвердительно сказала, что он имеет пять судимостей. Данным утверждением Целищева О.Н. унизила, опорочила истца в глазах окружающих людей, подорвала деловую репутацию. В результате этого люди стали относится к нему с опаской, недоверием, призрением, а Бояршинова Т.С. стала неохотно с ним общаться, нанесла моральные и нравственные страдания. Целищева О.Н. опорочила его в <данные изъяты>, путем написания ДД.ММ.ГГГГ жалобы на Бояршинову Т.С. в которой указала, что он имеет пять судимостей. Данное утверждение Целищевой О.Н. порочит, позорит его в глазах всего аппарата <данные изъяты>, влечет негативные последствия для деловой репутации, т.к. он по роду своей деятельности представляет интересы граждан в этой инстанции. Таким образом, Целищева О.Н. распространяет ложные сведения без согласия о его частной жизни, неприкосновенность которой охраняется Конституцией РФ. В результате действий Целищевой О.Н. он стал плохо спать, стал нервным, у него ухудшилось самочувствие, вследствие чего появилось неизлечимое заболевание «псориаз». Ему приходиться объяснять и опровергать ложь, распространяемую Целищевой О.Н. перед окружающими людьми, коллегами, соседями Бояршиновой Т.С, что требует дополнительной организации его жизни. Просит признать сведения, распространенные Целищевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ начальнику уголовного розыска <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, обязать Целищеву О.Н. опровергнуть данные сведения, несоответствующие действительности.

Бояршиновой Т.С. в исковом заявлении изложено, что Целищева О.Н. распространила сведения, не соответствующие действительности порочащие доброе имя, честь и достоинство. Сведения были распространены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем написания жалоб в отношении неё, содержание которых причиняют ущерб неимущественным правам. Из текста жалоб ответчика следует, что Бояршинова Т.С. нарушает законы, совершает преступления, ведет антиморальный образ жизни, имеет порочащие связи, также указывает, что по её вине было хищение имущества и якобы проводится какое-то расследование по данному факту, имеет судимого сожителя Мансурова В.Б., тайно познакомила его с ее сыном ФИО14, хамским образом занимает полностью квартиру по адресу <адрес>, незаконно подала в суд на ее выселение из данной квартиры, также указывает, что она её и её сына не подпускает к квартире, а также чувствует желание нарушать законы, прикрываясь работой в суде, угрожает ей.. И в окончательных частях своих жалоб ответчик просит лишить Бояршинову Т.С. занимаемой должности в <данные изъяты>); принять соответствующие меры в отношении истица (жалоба <данные изъяты>, (л.д. 137 л.д.140). В жалобе направленной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что она является преступником и нисколько не отличается от правонарушителя, фраза: «странно, когда преступники судят преступников». В обращениях ответчика содержатся сведения, не соответствующие реальной действительности, порочат, позорят, унижают истицу как личность в глазах окружающих, наносят ей моральный вред. Она является законопослушным гражданином, т.к. не нарушает законы, не совершает преступления. Ей, как гражданину, крайне неприятно то, что ответчик публично называет её преступником. Данное утверждение порочит и позорит как личность в глазах друзей, знакомых, коллег по работе вследствие чего создает об истице негативное впечатление, как о личности. Неясно, что послужило основанием для утверждения Целищевой О.Н. того, что истица ведет антиморальный образ жизни. Истица имеет высшее юридическое образование, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, отношения с дочерью доверительные, дочь учиться отлично, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога, психиатра, работала в государственных структурах. Целищева характеризует ее в глазах окружающих как плохого, низкого, нечестного, не имеющего никаких моральных устоев, человека, утверждает о неэтичном поведении в личной, общественной жизни. Данное утверждение порочит её, наносит ущерб репутации, ставит мнение о её личности знающих и окружающих ее людей под сомнение. Она переживает, плохо спит ночами, ей больно и обидно за то, что созданное многими годами Целищева О.Н. рушит, распространяя несоответствующие, ложные и порочащие сведения. Целищева О.Н. утверждает, что по вине истицы было хищение её имущества и по данному проводится какое- то расследование. Данные сведения не соответствуют действительности и являются ложными. Целищева сравнивает истицу с преступником, низким и падшим человеком, подрывает авторитет в обществе. У истицы никогда нет никакого желания нарушать законы, работая в суде она набиралась опыта, чтобы в жизни ориентироваться в законах, реализовать себя как юрист. Целищева О.Н. распространяя сведения о том, что она желает нарушать законы, прикрываясь работой в суде создает о ней негативное впечатление в глазах аппарата суда, окружающих людей, коллегах, тем самым закрывая ей трудовую деятельность, не дав возможности реализоваться в жизни. Своим утверждением о том, что она проживает с судимым Мансуровым В.Б. Целищева подрывает авторитет в обществе, порочит. У окружающих людей складывается негативное мнение. Целищева О.Н. утверждает о том, что истица хамским образом занимает квартиру по адресу <адрес>, что характеризует как хамку. По толковому словарю Ожегова хамка -грубый, наглый человек. Данное утверждение очень оскорбительно, позорит её и наносит моральный вред, характеризует с отрицательной стороны. Таким образом, Целищева унизила, опорочила и подорвала авторитет Бояршиновой Т.С. в обществе. Ей стыдно смотреть в глаза окружающим, ребенку, приходиться постоянно доказывать, что распространенные сведения являются ложными. В результате действий Целищевой О.Н. она потеряла работу, знакомые и коллеги стали предвзято к ней относится, стараются обходить стороной. Целищева О.Н. своими действиями нанесла моральный и материальный вред не только ей, но и ребенку, дочь необходимо содержать, кормить, одевать, а истица находиться в трудном материальном положении. Ребенок состоит на учете у кардиолога, у нее слабое сердце, действия Целищевой могут привести ребенка к серьезному заболеванию. Моральный вред выразился в том, что своими действиями ответчик унизила честь, достоинство и деловую репутацию, честных и порядочных людей. Бояршинова Т.С. испытывает сильные моральные страдания и нервный стресс. Нарушился нормальный ход жизни. Ей приходится объяснять и опровергать распространяемую ложь перед сотрудниками и окружающими, соседями, что требует дополнительной организации жизни. Ход её жизни нарушен т.к. она не знает, какую еще ложь выдумает ответчик и где ее распространит. У нее нарушился сон, и ухудшилось самочувствие. Все обращения Целищевой О.Н. не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом. Просит признать сведения, распространенные ответчиком в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и опровергнуть несоответствующие действительности сведения.

В судебном заседании истец Бояршинова Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковых заявлениях Также пояснила, что ответчица в отношении нее распространила путем написания жалобы в различные органы в <данные изъяты>, где она работала секретарем, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты> руководителю <данные изъяты>, порочащие сведения, чем унизила ее честь и достоинство а также деловую репутацию, указав в жалобах, что истица является преступником, совершает преступления, нарушает законы, имеет связи порочащие ее, ведет аморальный образ жизни, хамским образом заняла квартиру. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других людей, назвала ее наркоманкой.. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат истицу. Своими действиями ответчица причинила ей нравственные страдания Из-за действий Целищевой О.Н. она потеряла работу, ребёнок стал задавать ей вопросы, она не может реализоваться как юрист и человек, она вмешивается в личную жизнь истицы, пишет на неё заявления в милицию. Мансуров В.Б. её сожителем не является, он ее представитель, никакие преступления она не совершает.. Обращения Целищевой О.Н. в различные учреждения были с целью причинить истице вред, данные органы не разрешают вопросы, которые описывает ответчик. Просит признать сведения распространенные ответчиком в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <данные изъяты> руководителю <данные изъяты>, <данные изъяты> несоответствующими действительности, опровергнуть несоответствующие и порочащие ее сведения путем принесения извинения в письменной форме, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>, и госпошлину.

Истец Мансуров В.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчица распространила о нем сведения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые порочат его честь и достоинство. По сведениям ответчика он представлялся сотрудником милиции, звонил неоднократно её сыну и вовлекал в преступную деятельность. Кроме того указывает в жалобе, что он имеет пять судимостей, Он является законопослушным человеком, ведет порядочную жизнь. Заявления ответчицы подрывает его авторитет в обществе. Ему пришлось ходить в милицию, писать заявления, он обращался в больницу, т.к. на нервной почве возникло заболевание-псориаз. В квартире Бояршиновой Т.С. он находился по доверенности и по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при вселении ФИО14 в квартиру по <адрес> в 18:00 час., Целищева О.Н. в присутствии судебного пристава, соседей и ребёнка унизила его, сказала, что истец имеет пять судимостей, после действий ответчицы, к нему стали предвзято относиться, он испытывает нравственные страдания. Целищева О.В. умышленно распространяла сведения, с намерением причинить ему вред..Просит признать сведения распространенные ответчиком в отношении него в <данные изъяты>, и в <данные изъяты> не соответствующими действительности, обязать опровергнуть и несоответствующие сведения, путем принесения извинения в письменной форме, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Ответчик Целищева О.Н. в суде исковые требования не признавала, пояснила, что у ней с истицей Бояршиновой Т.С. сложилась конфликтные отношения. Истцы закидали суд и милицию заявлениями в отношении неё. В 1999 г. Бояршинова Т.С. нападала на неё, по данному факту возбуждалось уголовное дело по ст. 116 УК РФ, которое прекращено по амнистии. Есть решение суда о вселении ее и сына в квартиру, поскольку истица заняла всю квартиру. Ее фраза в жалобе «хамским образом заняла квартиру»- значит доступа в квартиру не было. Истцы оказывали давление на подругу ответчицы ФИО23 и она писала заявление в милицию по данному поводу. Истцы стали проводить беседы с ее несовершеннолетним сыном, и она сыну говорила, чтобы он не общался с Мансуровым, что последний имеет судимости. Она возмущена, что Мансуров В.Б. общается с её сыном, хотя у него есть судимость, её сыну он представился сотрудником милиции, звонил ему по телефону, назначал встречу. При вселении была составлена опись имущества ответчика, Бояршинова Т.С. расписалась за его сохранность, однако имущества не оказалось, ответчица по данному факту обращалась в милицию о чем имеется отказной материал, который был направлен на дополнительную проверку. О сговоре истцов говорит тот факт, что они вдвоем не пускали Целищеву О.Н. в квартиру. По письменным обращениям по месту работы Бояршиновой Т.С. имеется ответ, что была проведена профилактическая беседа. На работу истицы её жалоба не повлияла, она сама подала заявление об увольнении, хотя могла продолжать работать. Мансуров В.Б. проживает с Бояршиновой Т.С., об этом есть справки от участкового.. Есть решение суда о вселении Целищевой О.Н.с сыном в квартиру, а Бояршинова Т.С. их не пускает, что говорит о том, что истица нарушает закон и права ответчика по её вселению. Говоря о преступности поведения Бояршиновой Т.С. она собрала все факты в течение 10 лет. Аморальный образ жизни истицы в том, что она не пускает в квартиру своего брата, в дальнейшем после расследования будет установлено, что было хищение имущества Целищевой О.Н. о том, что у Мансурова В.Б, 5 судимостей есть справка. О том, что истица ей угрожала официального документа у неё не имеется, было только устное заявление участковому. Сведения ею не были распространены, а были только представлены в соответствующие органы. В суд была представлена характеристика истицы по месту жительства. Бояршинова Т.С. злоупотребления правом со стороны ответчика нет, он только защищала права свои и несовершеннолетнего сына. Жалоба в отношении Бояршиновой Т.С. ею была адресована в <данные изъяты>, но фактически жалоба направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ при вселении в квартиру по <адрес>, наркоманкой она Бояршинову Т.С. не называла, это была ответная реплика в её сторону, о судимостях Мансурова В.Б. при вселении она не говорила.. Распространения сведений с её стороны не было, сведения сообщались в конкретные официальные учреждения.

В письменном отзыве указала, что она не распространяла каких-либо сведений об истцах. Она не подписывала документы о неразглашении тайны о наличии судимостей у Мансурова В.Б., не ставила каких-либо подписей о том, что наличие судимостей является тайной. Бояршинову Т.С. наркоманкой не называла и назвать не могла. В отношении Мансурова В.Б. имеются приговоры судов. В отношении Бояршиновой Т.С. имеется постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено противоправное поведение Бояршиновой Т.С.: нанесла два удара кулаками по рукам Целищевой О.Н., причинив физическую боль,... удары ногами по ногам Целищевой О.Н. Считает, что такие действия являются аморальными, так как противоречат основам правопорядка. Когда гражданин обращается в соответствующие органы (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении) с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их поверки не находят подтверждение, то данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого гражданина к гражданско-правовой ответственности. Она не может утверждать однозначно, что имущество, которое ею было оставлено в квартире было украдено или с ним произошли что-то еще. Но это имущество оставалось в квартире, на него был наложен арест на основании акта судебного пристава и данным имуществом никто, кроме нее не имел права распоряжаться. В настоящее время в квартире имущество отсутствует, и ответчик была вынуждена обратиться в милицию с соответствующим заявлением». Под хамским образом занятия квартиры она понимает противоправное поведение Бояршиновой Т.С., она не пускает ее в квартиру, вынуждена снимать жилье у посторонних лиц. Даже после вселения в квартиру на основании решения суда Бояршинова Т.С. препятствует ее проживанию в квартире. Под оскорблением понимаются нецензурные выражения, направленные в конкретный адрес, а выражение «хамским образом» не является характеристикой конкретного человека, поэтому не является оскорблением и не может унижать честь и достоинство конкретного лица. С иском Бояршиновой Т.С, Мансурова В.Б. не согласна в полном объеме. Согласно п.18 Постановления Пленума извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено действующим законодательством, поэтому обязывать ответчика принести извинения в той или иной форме нельзя. Изложенные ею сведения соответствуют действительности, она не были распространены, а были сообщены конфиденциально, т.е. в соответствующие официальные круги по месту их разрешения. Поэтому иск не может быть удовлетворен. Мансуров В.Б. своими действиями вынудил напомнить ему и официальным лицам, которые принимают участие по их вопросам о его ложно и отнюдь не законопослушном поведении, т.е. о судимости, когда прикрываясь честным именем он препятствует пользоваться ей квартирой, нарушает её права, участвует в процессе по вселению её с несовершеннолетним сыном, пытался войти в доверие к сыну называясь работником милиции. В этом случае факт его судимости не может быть тайной, когда дело касается его как личности и её поведение носит оборонительный характер и ей и сыну приходится защищать свои права. Сведения не были распространены, а были сказаны строго по необходимости по соответствующему факту событий и для опровержения заблуждения о его законопослушности и порядочности. Это находит подтверждение и в данном процессе, когда он четко отрицает факт судимости, а документы в суде говорят об обратном. Бояршинову Т.С. она наркоманкой не называла и назвать не могла, тем более в присутствии других лиц при вселении. Это может подтвердить адвокат Расулов, её двоюродная сестра Быкова и сын Александр, которые были при вселении. Все сведения, представленные в отношении Бояршиновой Т.С. соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что Целищева О.Н. ведет себя порядочно и ничьих прав не нарушат, никто истцов не оскорблял и прав их не нарушал. Бояршинову Т.С. она наркоманкой не называла

Выслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бояршиновой Т.С. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований истцу Мансурову В.Б. следует отказать.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

         В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.2.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации…… или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что « не имея доступа к своему месту жительства, он потеряла возможность пользоваться своими вещами. В связи с хамством и безобразным поведением дочери Бояршиновой Т.С. она с несовершеннолетним сыном снимает квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мотовилихинского района ФИО24 в присутствии понятых была произведена опись её имущества и наложен арест на все её имущество в целях его сохранности. Согласно документа об ответственности за растрату или сокрытие принятого имущества по ст. 132 УК РФ была предупреждена в письменном виде Бояршинова Т.С., которая проживала и проживет по <адрес> по сей день. В результате описи было установлено, что исчезли некоторые вещи.. Кроме того, в список не вошли и также ей не возвращены ценные вещи, переданные ей бабушкой до её смерти. Считает, что её вещи в её квартире должны находиться бессрочно. Расценивает что, как кражу чужого имущества. Вещи ей оказались недоступные и ей не вывозились, т.к. в результате агрессивности и скандальности Бояршиновой Т.С. к ней Целищева О.Н. просто не имела доступа к квартире. О жестокости и хамстве Бояршиновой к ней доказывает документ, где сказано о нанесении телесных повреждений, а также вытекающее из этого постановление об амнистии Бояршиновой Т.С. Есть подтверждения свидетелей, какие её вещи были в её распоряжении и какими вещами она пользуется в настоящее время. Просила принять соответствующие меры, т.к. Бояршинова Т.С. своими действиями лишила её всего в то время нажитого имущества, а также вещей, представляющих для неё ценность не только по стоимости, но и как память»

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 160 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением в котором просит провести проверку в отношении Мансурова В.Б., который «в сговоре с Бояршиновой Т.С. ставит под угрозу жизнь Целищевой О.Н. и судьбу несовершеннолетнего сына. Преследует её телефонными звонками. Приходит к подруге ФИО23, порочит Целищеву О.Н. и склоняет её к сотрудничеству и содействию против неё. Требует от Целищевой О.Н. забыть свое место прописки и должного её проживания в обмен за спокойную жизнь и судьбу сына. Сыну представился работником милиции, чтобы войти в доверие. Говорил, что не судим. Проводит тайные беседы с несовершеннолетним сыном, что в последствии подтвердилось. Бояршинова Т.С. ранее ей угрожала убийством. Подтверждение от Бронниковой. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту нанесения Целищевой О.Н. телесных повреждений. Последнее время передавала угрозы за её жизнь через подругу Целищевой О.Н. - Ужегову. В настоящий момент имеет сговор с рецидивистом, несколько раз судимым. Даже додумалась оформить официальную доверенность на него для решения разных дел и ведет борьбу недостойным образом. Чтобы осуществить свой корыстный замысел в игру решили запустить самое дорогое для Целищевой О.Н.- сына. В результате этих событий с октября 2009 г. около её несовершеннолетнего сына постоянно группируются только судимые лица. Её сын постоянно оказывается как подозреваемый, чему он и сам удивляется в разных инстанциях. До их вмешательства в судьбу её сына он характеризовался только с положительной стороны, что даже о нем писали в газете как о музыканте. Еще с неустойчивой психикой и недостаточно взрослой самооценкой сын стал страдать и теряться в событиях, реагируя на лжесвидетельство против неё. Стала снижаться его успеваемость в школе. А кроме того, он стал меняться как личность, снизилась его правильная самоцель жизни. И Бояршинова радуется воздействию на сына и говорит, что будет еще хуже со временем, предполагая на свой замысел. И т.к. Мансуров неоднократно судим за наркотики и кражу и нет доверия к этому человеку. Нет никакой гарантии, что имея постоянную цель сговора, а именно с Бояршиновой, они не будут подвергать опасности её с сыном. И все это из-за корысти - квартирного вопроса.»(л.д. 188-191).

На данное заявление дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что проведенной проверкой установлено, что между Целищевой О.Н. и родственниками усматриваются гражданско-правовые отношения, для решения которых рекомендовано обращаться в суд в частном порядке, т.к. рассмотрение вопросов раздела имущества к компетенции органов внутренних дел не относится. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила жалоба Целищевой О.Н. на Бояршинову Т.С. в которой указано, что «в <данные изъяты> работает секретарь Бояршинова Т.С., которая при государственной должности сама совершает преступления, нарушает законы, имеет связи, порочащие её, ведет антиморальный образ жизни. Очевидно, что такие люди не должны иметь работу в судах, прокуратурах, внутренних органах. Бояршинова сама совершает преступления и нарушает законы. В 1998 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Бояршиновой Т.С., т.к. она наносила ей телесные повреждения (имеется постановление). Установлено, что по её вине было хищение имущества Целищевой О.Н. проводится расследование по этому факту. В результате своих корыстных целях Бояршинова преследовала её подругу в результате чего разбирался участковый (имеется ответ). Бояршинова Т.С. имеет связи, порочащие её, ведет антиморальный образ жизни. Имеет сожителем Мансурова В.Б., 1976 г.р., который имеет пять судимостей - имеется справка от участкового. Бояршинова хамским образом занимает её квартиру со своим сожителем, квартиросъемщиком которой является Целищева О.Н,. Целищеву и её несовершеннолетнего сына она близко не подпускает к квартире. Они с сыном вынужденно внимают квартиру (имеется договор аренды). Кроме того, Бояршинова незаконно подала в суд на выселение Целищевой и её сына. Решение Мотовилихинского суда- отказать. Решение вступило в законную силу 06.07.2010 Краевым судом по её ходатайству- отказать Бояршиновой в её требованиях. Кроме того, на суде представляла ложные сведения в отношении Целищевой О.Н, (прилагается решение суда). Вторгается в её личную жизнь, клевещет на неё в глазах окружающих - наносит моральный вред. Своего сожителя Мансурова тайно от неё познакомила с сыном. Сожитель имея судимости представлялся сыну работником милиции (имеется справка). Таким образом, Бояршинова чувствует желание нарушать законы, прикрываясь работой в суде, при том ощущает безнаказанность. Кроме того, всем говорит, что разбирается в законах. с просьбой лишить Бояршинову Т.С. занимаемой должности, где должны работать честные и непорочные люди» ( л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н, обратилась к председателю <данные изъяты> с жалобой, с содержанием аналогичным изложенному выше. Просит в жалобе обратить внимание на несоответствие занимаемой должности Бояршиновой в судебной инстанции, где требуется исполнение закона, должностные лица должны сами соблюдать законы. (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. обратилась к руководителю <данные изъяты> ФИО8 с жалобой на действия Бояршиновой Т.С., содержание жалобы совпадает с ранее направленными в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 135-137). Данная жалоба Целищевой О.Н. на совершение Бояршиновой Т.С. проступков, порочащих честь и достоинство работника суда, адресованная <данные изъяты> ФИО8 была направлена по подведомственности в прокуратуру Пермского края и впоследствии в Свердловский районный суд (л.д. 134, 135).

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) для рассмотрения аналогичные жалобы в порядке переадресации поступали из <данные изъяты>, из <данные изъяты>.

На жалобы Целищевой О.Н. <данные изъяты> дан ответ, что с целью проверки обоснованности доводов Целищевой О.Н. в суде была проведена служебная проверка, истребованы письменные объяснения с <данные изъяты> Бояршиновой Т.С., изучен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент <данные изъяты> Бояршиновой Т.С., Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, Правила поведения работников <данные изъяты>. Считает, что доводы жалобы Целищевой О.Н. в ходе проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения. В результате служебной проверки было установлено, что между Бояршиновой Т.С и Целищевой О.Н. возникла спорная, конфликтная ситуация относительно прав пользования жилым помещением по адресу <адрес>, которая и послужила основанием для возникновения сомнений в возможности данного работник; <данные изъяты> исполнять свои обязанности беспристрастно и надлежащим образом и да нанесения ущерба его репутации или авторитету <данные изъяты>. За время работы в <данные изъяты> не было случаев, чтобы частные, семейные и личные интересы Бояршиновой Т.С. каким-либо образом сталкивались с её служебными обязанностями и влияли на её служебное поведение. Допущенные Бояршиновой Т.С. нарушения служебных обязанностей не связаны доводами, изложенными в жалобе. В настоящее время Бояршиновой Т.С. подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации по собственному желанию, которое находится на рассмотрении (л.д. 119).

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) в течение 2010 г. в <данные изъяты> поступило 3 жалобы (одна из них повторная) от Целищевой О.Н, о проведении проверки в отношении государственного гражданского служащего Бояршиновой Т.С., занимающей должность <данные изъяты> на предмет её поведения в быту и несоответствия личных характеристик гражданского служащего требованиям Федерального закона 59-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ. По итогам рассмотрения жалоб совместно <данные изъяты> заявителю были даны ответы.

ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. обратилась с жалобой в <данные изъяты>, указывая: «<данные изъяты>»( л.д. 145-146)

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Целищевой О.Н. в отношении <данные изъяты> Бояршиновой Т.С, в адрес <данные изъяты> не поступала.

        В судебном заседании установлено, что Бояршинова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе, что подтверждается сведения трудовой книжки.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.2.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Действительно, как следует из материалов дела ответчица обращалась в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении истца Бояршиновой Т.С., в <данные изъяты> о проведении проверки в отношении истца Мансурова В.Б.

           По данным заявлениям проводилась проверка, и ответчице направлены ответы.

          Суд считает, что ответчица в силу закона могла обратиться в указанные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. При этом суд не принимает во внимание доводы истицы Бояршиновой Т.С., что ответчица не могла обращаться в <данные изъяты>, где она работала, с различными жалобами и данные обращения носят характер причинения истице вреда.

        Бояршинова Т.С. работала в суде в должности <данные изъяты>. Согласно закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. « О государственной гражданской службе в РФ» ст. 18 предусмотрены требования к служебному поведению гражданского служащего, в том числе государственный гражданский служащий не должен допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации гражданского служащего или авторитету государственного органа.

             Как следует из заявлений адресованных в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчица указывая на определенные обстоятельства просит провести проверку в отношении истицы на соответствие занимаемой должности.

           Доказательств того, что ответчица обращалась в вышеуказанные органы с исключительным намерением причинит вред истицам, злоупотребляя своим правом суду не представлено.

              При этом суд считает, что доводы ответчицы изложенные в заявлениях, ответчица подтверждает приложенными документами, а именно к заявлениям приложено Постановление следователя Мотовилихинского ОВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что уголовное дело № по обвинению Бояршиновой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в отношении Целищевой О.Н. было прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 67-68).

     Справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО14, что Мансуров В.Б. представился ему как работник милиции, он не знал, что тот судим, с ним общался по его требованию (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. обратилась в Отдел милиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД г. Перми с заявлением об исчезновении из квартиры имущества, которое было передано на хранение Бояршиновой Т.С. В жалобе содержится указание на то, что в квартире проживает Мансуров В.Б. (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Целищевой О.Н. ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УВД г. Перми был дан ответ (л.д. 71), что в ходе проверки с Бояршиновой Т.С. проведена профилактическая беседа о соблюдении норм поведения при общении с малознакомыми людьми.

ДД.ММ.ГГГГ Целищева О.Н. обратилась с заявлением к <данные изъяты> о проведении проверки факта проживания без регистрации и определенного договора Мансурова В.Б. по <адрес> (л.д. 75).

        Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе проверки паспортного режима <адрес> был установлен факт проживания в квартире № 17 Мансурова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. без регистрации по данному адресу. Мансуров проживает с Бояршиновой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним ребёнком ФИО26, <данные изъяты>. (л.д. 72).

              Таким образом, указанные обращения ответчицы не является распространением сведений не соответствующих действительности, которые могли бы повлечь гражданско0-правовую ответственность заявителя по ст.152 ГГК РФ.

            Следовательно требования истицы Бояршиновой Т.С. о признании сведений указанных в жалобах и заявлениях в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> несоответствующих действительности удовлетворению не подлежат.

        Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования Мансурова В.Б.о защите чести и достоинства, о признании несоответствующим действительности, распространенные ответчицей сведения в <данные изъяты>, и в <данные изъяты>.. Поскольку, ответчица обращаясь в <данные изъяты>, и с просьбой провести проверку в отношении истца Мансурова В.Б. реализовывала свое право на обращение в государственный орган, по факту угроз в отношении себя и сына.

         Доказательств того, что ответчица обращалась в вышеуказанные органы с исключительным намерением причинит вред истицу, злоупотребляя своим правом суду не представлено.

       Обращение в органы внутренних дел, имело под собой основания и было продиктовано намерением защитить свои права и права несовершеннолетнего сына, обращение в ОВД не является распространением сведений не соответствующих действительности, которое могло бы повлечь гражданско-правовую ответственность ответчика по ст. 152 ГК РФ.

           Обращаясь с жалобой в <данные изъяты>, ответчица действительно указала, что истец Мансуров В.Б. имеет пять судимостей. Также в судебном заседании ответчица не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при вселении ее и сына в квартиру по <адрес>, она сообщила своему сыну ФИО14, что Мансуров В.Б. судим.

           Однако, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факты судимости в отношении истца Мансурова В.Б., что подтверждается справкой ИЦ УВД ( 109, 149) Доводы истца Мансурова В.Б., что он не судим, все его судимости погашены, судом не принимаются во внимание, так как факт судимости истца Мансурова В.Б. имел место быть в реальности.

Таким образом, поскольку сведения о судимости истца Мансурова В.Б. соответствуют действительности, то требования Мансурова В.Б. о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании сведений несоответствующим действительности, обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, удовлетворению не подлежат. Соответственно, как следствие не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда

      Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы Бояршиновой Т.Б., что ответчица ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов при вселении ответчицы и ее несовершеннолетнего сына в квартиру по <адрес>, назвала истицу «наркоманкой».

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. судебным приставом-исполнителем ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО12 были произведены исполнительские действия по вселению ФИО14 в квартиру по адресу : <адрес> в присутствии понятых, а также Бояршиновой Т.С., ФИО13 Взыскателю ФИО14 были обеспечены беспрепятственный вход к квартиру и его проживание (пребывание) в указанном помещении, переданы ключи от входной двери, что подтверждается актом ( л.д.192-193).

         Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснял, что присутствовал при вселении ФИО14 в квартиру. У сторон сложился конфликт. Целищева О.Н. говорила, что Мансуров В.Б. не достоин Бояршиновой Т.С., что он ей никто. Свидетель слышал, что ответчица говорила о судимости Мансурова, что судим не раз и говорила в отношении Бояршиновой Т.С., что она наркоманка. Когда ответчик говорила Бояршиновой Т.С. про наркоману присутствовало много людей, это происходило на площадке, фраза была утвердительной

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчицы свидетели ФИО14, ФИО17 пояснили, что при вселении ответчицы с сыном в квартиру по <адрес>17, на площадке находилось много людей. Они не слышали, чтобы Целищева О.Н. назвала истицу наркоманкой, не было такого..

         Суд не принимает во внимание доводы ответчицы, что она не называла истицу наркоманкой, поскольку давая ранее пояснения суду ответчица поясняла, что наркоманкой она Бояршинову Т.С. не называла, это была ответная реплика в её сторону, на оскорбления в ее адрес по поводу сожительства с представителем. Также суд относиться критически и к показаниям свидетелей со стороны ответчицы ФИО14 и ФИО17 которые являются близкими родственниками и расценивает их показания, как оказать поддержку и содействие ответчице. Оснований же не доверять свидетелю ФИО15 у суда не имеется, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, не является родственником истцов.

          Ответчицей не представлено доказательств что утверждение в отношении истицы Бояршиновой Т.Б., что последняя является « наркоманкой» соответствует действительности. Суд считает, что утверждение что истица является «наркоманкой» носит порочащий характер, порочить ее доброе имя. и характеризует истицу как лицо которое нарушает основные устои, нравственности и морали в обществе..

           Истица Бояршинова Т.С. просит взыскать в счет компенсации морального вреда, с ответчицы <данные изъяты>, поскольку ответчица распространила в отношении ее сведения порочащие ее честь и достоинство, написав заявления в органы, а также оскорбив ее назвав «наркоманкой», подорвала репутацию, в результате чего она вынуждена была уволиться с места работы, испытывала нравственные страдания от оскорблений, унижений,, ей стыдно смотреть в глаза окружающим, объяснять и опровергать ложь окружающим людям.

               Суд считает, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение только факт распространения сведений ДД.ММ.ГГГГ порочащих истицу, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что распространение не соответствующих действительности сведений не могло не причинить истице нравственных страданий и личных переживаний относительно негативной оценки её личности со стороны других участников общества.. Однако наступления негативных для истца последствий, судом не установлено.Также суд учитывает, что истице отказано в удовлетворении требований о признании несоответствующих действительности сведений указанных в заявлениях адресованных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что распространение сведений резко отрицательно сказалось на жизни и деловойрепутации истца, истцом суду представлено и считает, что с ответчицы в пользу истицы следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.      

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.2.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении обязанности опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем принесения извинения в письменной форме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы по госпошлине.

Истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей, поэтому в пользу истицы Бояршиновой Т.С. с ответчицы указанная госпошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бояршиновой Т.С., Мансурову В.Б. к Целищевой О.Н. о признании несоответствующим действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в заявлениях поданных в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возложении обязанности опровергнуть сведения, путем принесения извинения истцам в письменной форме - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мансурову В.Б. к Целищевой О.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Бояршиновой Т.С. к Целищевой О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Целищевой О.Н. в пользу Бояршиновой Т.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Целищевой О.Н. в пользу Бояршиновой Т.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна Судья