Решение по делу № 33-3550/2024 от 01.03.2024

Судья Сапарова Е.П. Дело № 33-3550/2024

УИД № 34RS0034-01-2023-000439-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Меналиеву Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, встречному исковому заявлению Меналиева Р. А. к АО «АльфаСтрахование», СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», Крысенко С. Н. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Крысенко С. Н.,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года, которым встречное исковое заявление Меналиева Р. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», Крысенко С. Н. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. Установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>: водителя Меналиева Р.А. - 10%, водителя Крысенко С.Н. - 90%. Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Меналиеву Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворено частично. С Меналиева Р. А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса взысканы: сумма страхового возмещения в сумме 18860 руб., расходы по уплате государственной пошлины 754,40 руб., а всего 19614,40 руб. В остальной части иска отказано. С Меналиева Р. А. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Крысенко С.Н. – Эюбова Ф.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Меналиеву Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Согласно административному материалу, водитель Меналиев Р.А., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> был заключен договор страхования ОСАГО № <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94300 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь изложенным, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 94300 руб., а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3029 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», Крысенко С.Н.

Ответчик Меналиев Р.А., не признавая заявленное к нему исковое требование, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», Крысенко С.Н. об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <.......> 212300-5, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», под управлением Крысенко С.Н., и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Меналиевой Д.В., под управлением Меналиева Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, Меналиеву Р.А. причинен средний вред здоровью. Оба автотранспортных средства застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по ответственности ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Крысенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <.......>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Меналиев Р.А. был привлечен к административной ответственности по <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» обратилось в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем произведена выплата в размере 94300 руб.

Меналиева Д.В. также обращалась за страховым возмещением по факту восстановительного ремонта автомобиля, которое было ей выплачено.

Исходя из тяжести совершенного каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, считает, что в действиях водителя Крысенко С.Н. присутствует более тяжкий состав (<.......>), по сравнению с административным правонарушением, по которому был привлечен к ответственности по <.......>.

Руководствуясь изложенным, Меналиев Р.А. просил установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крысенко С.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. <.......> мин. на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Меналиевой Д.В., под управлением водителя Меналиева Р.А., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», под управлением водителя Крысенко С.Н., указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Меналиев Р.А. доставлен в ГБУЗ «Старополтавское ЦРБ» с телесными повреждениями.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Меналиев Р.А. привлечен к административной ответственности по <.......> за управление транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 76, 186).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области в отношении Меналиева Р.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <.......> за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (т.1 л.д.56), которое решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении Меналиева Р.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 137-139).

Также, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Крысенко С.Н. привлечен к административной ответственности по <.......> за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, установив, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Меналиев Р.А. доставлен в ГБУЗ «Старополтавское ЦРБ» с телесными повреждениями, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, в отношении Крысенко С.Н., производство по которому постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <.......>.

Кроме того, в отношении Крысенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <.......> (т. 1 л.д. 77), и постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Старополтавского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Крысенко С.Н. привлечен к административной ответственности по <.......> за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 166-168).

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 88, 116), при этом водитель Меналиев Р.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Меналиевой Д.В.

СБГУ ВО «Старополтавское лесничество», являясь собственником автомобиля <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией организована и проведена оценка ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 188600 рублей (т. 2 л.д. 76-109).

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым и вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной (т. 2 л.д. 38, т. 1 л.д. 231), произвело выплату страхового возмещения в пользу СБГУ ВО «Старополтавское лесничество» в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта в размере 94300 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114).

При таких обстоятельствах, разрешая требования АО «АльфаСтрахование» к Меналиеву Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что страховая компания, исполняя взятые на себя по выше указанному договору обязательства, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение, и с учетом того, что водитель Меналиев Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В целях установления того, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на основании проведенного исследования был выявлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>:

Начальная фаза: автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> движется по <адрес> со стороны СГБУ ВО «Старополтавское лесничество» в сторону АЗС «<.......>» со включенным светом фар. Автомобиль движется криволинейно с выездом на встречную полосу движения.

Транспортное средство <.......> движется во встречном направлении, скорость движения составляет около <.......> км/ч.

Возникновение аварийной ситуации: автомобиль <.......> приближаясь ко встречному транспортному средству выезжает на его полосу движения и начинает смещаться в сторону своей полосы.

Водитель автомобиля <.......> предпринимает торможение и смещается транспортное средство влево, на полосу встречного движения.

Кульминационная фаза: на полосе движения автомобиля <.......> происходит столкновение передней правой части автомобиля <.......> с передней центральной частью автомобиля <.......>.

Конечная фаза: под действием разворачивающего момента ТС <.......> перемещается по часовой стрелке относительно места столкновения, после чего останавливается в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <.......> останавливается в месте столкновения.

В рамках рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> Крысенко С.Н. должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими правилами дорожного движения РФ:

- п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- абц. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.7 - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...,

- абц. 2 п. 10.1 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водитель автомобиля <.......> Крысенко С.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо требованиями п. 2.7 ПДД РФ. Перед столкновением транспортное средство двигалось криволинейно с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается представленной видеозаписью и объяснениями свидетеля. Применял ли водитель автомобиля <.......> в рассматриваемом случае торможение определить не представляется возможным.

Таким образом, эксперт находит в действиях водителя Крысенко С.Н. несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 (абц. 1), п. 2.7 ПДД РФ.

На основании установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> Меналиев Р.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими правилами дорожного движения РФ:

Следовательно, в соответствии с требованиями ПДД РФ п. 10.1 абц. 2 водитель автомобиля <.......> при возникновении опасности должен был снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства. Маневр смещения требованиями п. 10.1 не предусмотрен - в действиях водителя Меналиева Р.А. имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <.......> привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 2 л.д. 152-153).

Согласно выводам эксперта - Действия водителя автомобиля <.......> Крысенко С.Н. не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.4. п.1.5 (абц. 1), п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя <.......> Меналиева Р.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абц. 2) ПДД РФ. Исходя из проведенного исследования, действия водителя автомобиля <.......> привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т. 2 л.д. 155).

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

Кроме того, указанная экспертиза согласуется с представленными отделением ГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих участников аварии Крысенко С.Н. и Меналиева Р.А., допустивших нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая встречное исковое заявление Меналиева Р.А. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, учитывая, что Крысенко С.Н., управляя автомобилем <.......> в состоянии опьянения, приближаясь к встречному транспортному средству <.......> под управлением Меналиева Р.А., выехал на встречную полосу движения, чем создал аварийную ситуацию, и начал смещаться в сторону своей полосы, в свою очередь водитель автомобиля <.......> Меналиев Р.А., предвидя аварийную ситуацию, предпринимает меры к торможению и смещает свой автомобиль влево, в результате происходит столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля <.......>, при этом, поскольку именно действия водителя автомобиля <.......> Крысенко С.Н. привели к созданию аварийной ситуации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции посчитал необходимым установить степень вины водителя Крысенко С.Н. в размере 90%, водителя Меналиева Р.А. - 10%. И с учетом степени вины Меналиева Р.А. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> в размере 188600 рублей, не оспоренного и не опровергнутого сторонами, взыскал с него в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 18860 рублей (188600 * 10 %).

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысенко С. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: