Решение по делу № 22-2304/2018 от 22.08.2018

судья в 1-ой инстанции Белоусов М.Н.                      Дело № 22-2304/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Погребняка С.Н.,

судей – Мельник Т.А. и Михальковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Цолиной В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.,

защитника – адвоката Евсеенко Н.М.,

осужденного – Антоненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антоненко А.В. с дополнениями к ней на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2018 года, которым

Антоненко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика <адрес>, судимый 13 июня 2018 года приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года назначенное наказание признано полностью отбытым),

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 /двум/ годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда изменить, исключив из его вводной части судимость, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Антоненко А.В. осужден за то, что он 23 апреля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество ФИО7 и ФИО8, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 65 180 рублей, потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей.

    В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Антоненко А.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания. Просит применить к нему положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

    Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: наличие малолетнего ребенка; беременность супруги; признание вины; чистосердечное раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; заглаживание перед ними вреда; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыск имущества, добытого преступным путем.

    По мнению осужденного Антоненко А.В., суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору, который не вступил в законную силу, и учел это обстоятельство при назначении ему наказания. Суд также не решил вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а выводы об отсутствии оснований для его условного осуждения обосновал формально.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Антоненко А.В. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

    Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевших, удостоверился в том, что осужденный Антоненко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

    Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Антоненко А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также явку Антоненко А.В. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания лицом своей вины и раскаяния в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, как видно из приговора, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Антоненко А.В. наказания.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, необоснованно не признаны добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, заглаживание перед ними вреда, розыск имущества, добытого преступным путем, так как похищенное у потерпевших имущество возвращено не добровольно осужденным, а в результате таких следственных действий, как осмотр места происшествия и выемка.

    Из материалов уголовного дела также не следует, что Антоненко А.В. представил органам предварительного расследования какую-либо неизвестную им ранее информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, что он указало место сокрытия похищенного. Как усматривается, подозрение на Антоненко А.В. пало в связи с показаниями потерпевших, часть похищенного имущества была изъята по месту жительства ФИО9, часть выдана ею уже после задержания осужденного Антоненко А.В.

Таким образом, с учетом очевидности совершения преступления Антоненко А.В. и того, что он был изобличен совокупностью добытых следствием доказательств, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, у суда не имелось.

Является несостоятельной ссылка осужденного Антоненко А.В. на то, что суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору, который не вступил в законную силу, и учел это обстоятельство при назначении ему наказания. Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учитывал наличия у него судимости и указал, что тот ранее не судим.

Оснований для исключения из вводной части приговора сведений о судимости Антоненко А.В. по приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2018 года не имеется, так как на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции указанный приговор вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Антоненко А.В. о наличии на его иждивении малолетнего ребенка и о беременности его гражданской супруги, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, так как в суде апелляционной инстанции эти данные нашли свое подтверждение.

Как усматривается, избранный судом вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Антоненко А.В. наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, не имеется.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным Антоненко А.В. преступления, а также личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения к нему института условного осуждения.

По этим же обстоятельствам у суда не имелось оснований для замены сужденному в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. В приговоре суда содержатся достаточные, исчерпывающие суждения о невозможности исправления Антоненко А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом также решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, признается судебной коллегией обоснованным.

Так как судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременность его гражданской супруги, назначенный Антоненко А.В. срок наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не имеется. Изоляция Антоненко А.В. от общества, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.

    Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом в срок наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 26 апреля 2018 года, тогда как он был задержан 24 апреля 2018 года. Кроме того, в нарушение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Антоненко А.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы в колонии общего режима фактически из расчета один день за один день. Указанные нарушения подлежат устранению в апелляционном порядке путем изменения приговора, в том числе в силу требований ст. 10 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2018 года в отношении осужденного Антоненко Александра Владимировича изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Антоненко А.В., беременность его гражданской супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Смягчить назначенное Антоненко А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 /одного/ года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного Антоненко А.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с 24 апреля 2018 года по 22 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

С.Н. Погребняк         Т.А. Мельник          Е.А. Михалькова