Решение по делу № 2-20/2022 (2-2160/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-20/2022

(дело № 2-2160/2021)

26RS0024-01-2021-004041-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

с участием истца Покидова М.С. и его представителя Жук Е.В., допущенной к участию в деле в порядке 53 ГПК РФ,

директора ООО ПСФ «Экстра» Лихачева Р.Н. и представителя ООО действующего на основании доверенности Краснова А.С.,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покидова М.С. к ООО ПСФ «Экстра» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Покидова М.С., восстановлении на работе, о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покидов М.С. обратился в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением к ООО ПСФ «Экстра» в обоснование доводов которого указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ООО ПСФ «Экстра», в котором он является участником с долей в уставном капитале 50 %. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии он увидел ключи в двери сейфа, в котором в свободном доступе лежала чековая книжка, которую он взял и решил доложить об этом директору Лихачеву Р.Н.

В силу своей должности Покидов М.С. напрямую связан с банками и расчетными счетами. С начала работы ООО необходимость выполнения платежей, либо снятия наличных денежных средств с расчетного счета между истцом и ответчиком как партнерами согласовывалась в устном порядке. Платеж на 215000 руб. ООО <данные изъяты> также был согласован с Лихачевым Р.Н. в устном порядке. В связи с тем, что Лихачевым Р.Н. ранее было заявлено, что истец работает самостоятельно, истец произвел оплату на сумму 215000 руб. ООО <данные изъяты>, о чем пояснил в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о назначении служебного расследования по поводу пропажи чековой книжки и несанкционированного перевода денежных средств, на основании докладной главного бухгалтера ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ Лихачевым Р.Н. переведены все денежные средства в размере 3615000 руб. на расчетный счет, к которому Покидов М.С. не имеет доступа. При этом ни устного, ни письменного объяснения Лихачевым Р.Н. истцу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул чековую книжку ответчику и в устном порядке пояснил, для чего он ее взял, ответчик в свою очередь написал расписку в ее получении. В акте о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 – главный бухгалтер, на запрос от оператора банка получила ответ, что в период нахождения чековой книжки у Покидова М.С. кассовых операций по ней не совершалось. Все эти факты по мнению истца подтверждают отсутствие у истца намерений, нацеленных на завладение денежными средствами ООО. В свою очередь указанные факты подтверждают намерение Лихачева Р.Н. скомпроментировать истца и искусственно создать причины для его увольнения.

Доводы ответчика в части нанесения имуществу ООО ущерба не обоснованы. И искусственно созданные причины на увольнение направлены на вывод истца из состава учредителей ООО. Считает, что он добросовестно исполнял свои обязанности, ущерба ООО не нанес, все решения исполнялись только после письменного или устного утверждения директором. Увольнение является незаконным и унижающим честь, достоинство и деловую репутацию, чем истцу причинен моральный вред.

В судебном заседание Покидов М.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Указали, что материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что сделка совершенная Покидовым М.С. не является крупной и не могла причинить значительного ущерба ООО и повлиять на его хозяйственную деятельность. В виду чего по их мнению увольнение Покидова М.С. в связи с перечислением денежных средств в размере 215000 руб. незаконно.

В судебном заседании представители ОО ПСФ «Экстра» полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по их мнению Покидов М.С. был принят на работу в должности <данные изъяты> ООО ПСФ «Экстра» и наделен правами и обязанностями согласно Трудового кодекса РФ и он обязан был действовать исключительно в рамках Трудового кодекса РФ. Согласно должностной инструкции Покидов М.С. обязан: управлять логистикой, координировать проведение работ по проектированию логистических систем и внедрению их на предприятии; рассчитывать затраты на логистику; разрабатывать бюджет на логистику и обеспечивать его соблюдение; организовывать работы по созданию и внедрению логистических информационных систем; развивать и осуществлять программы сокращения логистических затрат; управлять материально – техническим снабжением и закупками; обеспечивать развитие, реализацию и контроль исполнения политики компании в области закупок; организовывать планирование закупок согласно долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным планам компании и т.д.

Работодателем после выявления принятого Покидовым М.С. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, были выполнены требования, регламентированные Трудовым законодательством РФ. По результатам служебной проверки был составлен акт о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия Покидовым М.С. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ООО ПСФ «Экстра», сумма составила 215000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям: «Принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Считают увольнение Покидова М.С. обоснованным, поскольку заместитель директора Покидов М.С. не имеет отношения к работе с банками и расчетными счетами, что подтверждается его должностной инструкцией. Право единоличного распоряжения денежными средствами со счета организации ни как работник, ни как учредитель Покидов М.С. не имел. Единоличным исполнительным органом Общества является директор. Полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества наделен исключительно директор. Протоколами внеочередных общих собраний Общества Покидов М.С. правом самостоятельного распоряжения денежными средствами не наделялся.

Совершенный платеж выполнен Покидовым М.С. единолично и самостоятельно, без согласования с директором и в личных целях. Лихачев Р.Н. не уведомлялся Покидовым М.С. о необходимости совершения платежа и не имел права в личных интересах давать подобные распоряжения, поскольку с фирмой получившей денежные средства нет хозяйственных отношений и основания для платежа отсутствовали. В свою очередь Покидов М.С. ошибочно считает, что имущество, в том числе денежные средства ООО ПСФ «Экстра» являются его собственностью в размере 50 % как собственника доли. Дисциплинарное взыскание по ст. 81 ч.1 ст. 9 ТК РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения. При указанных обстоятельствах полагали увольнение Покидова М.С. законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования Покидова М.С. не обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Покидов М.С. был принят на работу в ООО ПСФ «Экстра» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> ООО ПСФ «Экстра» постоянно, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что на работника возлагаются трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией № заместитель директора обязан: управлять логистикой, координировать проведение работ по проектированию логистических систем и внедрению их на предприятии; рассчитывать затраты на логистику; разрабатывать бюджет на логистику и обеспечивать его соблюдение; организовывать работы по созданию и внедрению логистических информационных систем; развивать и осуществлять программы сокращения логистических затрат; управлять материально – техническим снабжением и закупками; обеспечивать развитие, реализацию и контроль исполнения политики компании в области закупок; организовывать планирование закупок согласно долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным планам компании и т.д. Имеет право: участвовать в обсуждении проектов решений руководства организации, в совещаниях по их подготовке и выполнению; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; инициировать и проводить совещания по вопросам организации и контроля закупок и т.д. В п.1 инструкции установлено, что заместитель директора относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В период исполнения своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ Покидовым М.С.произведено расходование денежных средств общества, а именно, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел перевод со счета общества на счет ООО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 215000 руб., с назначением платежа за строительные материалы.

Сумма и назначение платежа с руководителем организации не согласовывалась. Доводы Покидова М.С. о том, что платеж совершен с согласия директора ООО ПСФ «Экстра» Лихачева Р.Н. ничем не подтверждаются. Документы (договора, счета, подписанные директором или уполномоченным на совершение указанных действий лицом) подтверждающие необходимость перечисления вышеуказанных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО1 была обнаружена пропажа чековой книжки по счету №, в которой из 25 листов 22 листа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были не заполнены. Чековая книжка находилась в сейфе, ключи от которого имелись у главного бухгалтера ФИО1 и <данные изъяты> Покидова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предъявлены Покидову М.С. требования о предоставлении письменных объяснений по фактам выявленных нарушений, на которые Покидовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ была передана директору Лихачеву Р.Н. чековая книжка без объяснения причин возврата и необходимости изъятия и представлены письменные объяснения работодателю от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по результатам служебного расследования по факту пропажи чековой книжки и единоличного необоснованного списания денежных средств Покидовым М.С. со счета ООО ПСФ «Экстра» в размере 215000 руб., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. выполнено списание по счету № в пользу ООО <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа за строительные материалы. Комиссией установлено, что договоров о поставке материалов с ООО <данные изъяты> не имеется. Данная фирма не является контрагентом для ООО ПСФ «Экстра». При этом установлено, что руководитель ООО <данные изъяты> - ФИО2 является <данные изъяты> Покидова М.С. При обращении в Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» за пояснениями было установлено, что платежные документы от лица общества подавал Покидов М.С. За согласование счета на оплату у директора и оплаты посредством электронного банк – клиента в бухгалтерии Покидов М.С. не обращался.

С учетом вышеизложенного, заключительным выводом по результатам проведенной проверки явилось обнаружение в действиях заместителя директора Покидова М.С. серьезного должностного проступка, влекущего наступление неблагоприятных последствий для ООО в виде причинения существенного материального вреда и ухудшения благосостояния фирмы.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ№ о расторжении трудового договора с заместителем директора Покидовым М.С.на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ и о прекращении действия заключенного с ним трудового договора по причине принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (т.1 л.д. 61).

В качестве основания принятия решения об увольнении Покидова М.С.в приказе№ от ДД.ММ.ГГГГ указан акт о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом истецПокидов М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Не согласившись со своим увольнением, истецПокидов М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании абз. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, которому необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Исходя их приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ст. 193 ТК РФ указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что при применении в отношении истцаПокидова М.С. дисциплинарного взыскания в виде его увольнения с должности заместителя директора ООО ПСФ «Экстра» была должным образом соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что при осуществлении истцомПокидовым М.С. полномочий в должности <данные изъяты> ООО ПСФ «Экстра» им были совершены действия, имеющие явно неправомерный и недобросовестный характер, а именно совершен несогласованный с руководством ООО перевод денежных средств в размере 215000 руб. на счет ООО <данные изъяты> с назначением платежа за строительные материалы, при отсутствии между ООО ПСФ «Экстра» и ООО <данные изъяты>, каких либо хозяйственных или иных взаимоотношений, т.е. в отсутствие для этого законных оснований.

Согласно материалам проведенной служебной проверки, с учетом объяснений опрошенных лиц и самого Покидова М.С., было установлено, что противоправные действия привели к нарушению интересов ООО ПСФ «Экстра» в виде нанесения ему имущественного ущерба в размере 215000 руб.

Акт о результатах проведения служебного расследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ, незаконным или недействительным признан не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная финансово – экономическая экспертиза, с целью установить повлекли ли действия истца, в виде списания денежных средств, в размере 215000 руб. неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ООО и является ли ущерб причиненный ООО значительным.

Из заключения судебной финансово – экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

К ухудшению финансового состоянию ООО, в соответствии с выводами эксперта могло привести не рациональное использование денежных средств организации (не выгодные условия сделки, оплата не приоритетных платежей и т.д.), в числе которых могло быть списание денежных средств на сумму 215000 руб. в качестве оплаты контрагенту.

В свою очередь, по мнению эксперта, списание денежных средств в размере 215000 руб. в качестве оплаты контрагенту, на основании учредительных документов предприятия и имеющихся на момент совершения перечисления у организации оборотных средств можно отнести к сделке, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты на основании которых эксперт пришел к выводам о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и влиянии сделки произведенной Покидовым М.С. на последующее состояние хозяйственной деятельности ООО. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, перечисление истцом на счет фирмы ООО <данные изъяты> денежных средств без необходимых документов и в отсутствие согласования с руководителем ООО, по своему усмотрению, свидетельствует о принятии Покидовым М.С. необоснованного решения о перечислении денежных средств сторонней организации, является сделкой выходящей за пределы хозяйственной деятельности ООО и при финансовом положении предприятия на момент сделки, характеризуемом как плохое, с учетом размера – 1/4 от чистой прибыли предприятия, по мнению суда характеризует дисциплинарный проступок Покидова М.С. как соответствующий примененному к нему взысканию в виде увольнения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО ПСФ «Экстра» имелись правовые основания для увольнения истцаПокидова М.С.по п. 9 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сохранности имущества работодателя и его неправомерном использовании, повлекшем причинение работодателю материального ущерба, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу.

В условиях состязательности судебного процесса, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, указанное обстоятельство подтверждено достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Доказательства обратного стороной истцаПокидова М.С. не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком - ООО ПСФ «Экстра» был соблюден установленный законом порядок увольнения истцаПокидова М.С.по п. 9 ст. 81 ТК РФ, а именно: - до применения дисциплинарного взыскания у него были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которые были получены в установленный законом срок, - сроки применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Также суд полагает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем ООО ПСФ «Экстра» была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца Покидова М.С. и его последующее отношение к дисциплинарному поступку (денежные средства до настоящего времени не возвращены ООО )

В качестве основания увольнения в приказе указан Акт о результатах проведения служебного расследования который составлен ДД.ММ.ГГГГ и в котором содержаться сведения об обстоятельствах, послуживших причиной увольнения.

Увольнение истцаПокидова М.С.произведено с соблюдением установленных законом требований. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком ООО ПСФ «Экстра».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцомПокидовым М.С. требований о признании незаконным его увольнения с должности заместителя директора ООО ПСФ «Экстра» и о признании незаконным приказа№ ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по причине отсутствия для этого законных оснований.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для восстановления истцаПокидова М.С.на работе в его прежней должности, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Покидова М.С. к ООО ПСФ «Экстра» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Покидова М.С., восстановлении на работе, о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Жердева Е.Л.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2022.

Судья Жердева Е.Л.