Решение по делу № 7У-4597/2020 от 14.04.2020

77-719/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей ФИО11 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО8, ФИО9 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления потерпевших ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, просившей отменить апелляционное определение, адвоката ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8, ФИО9 не соглашаются с судебными решениями, считают их незаконными и несправедливыми. Ссылаясь на наличие погашенной судимости, указывает, что это характеризует ФИО1 отрицательно, что не было учтено судом. Отмечает, что у них возникли сомнения в независимости суда, поскольку прокурор и адвокат приезжают в суд на автомашине обвиняемой, прокурор перед судебным заседанием совещается с председательствующим, а председательствующий в перерыве обсуждает с адвокатом ход судебного заседания, при этом заявленные потерпевшими отводы суду оставлены без удовлетворения. Полагают, что судебное следствие свелось к допросу потерпевших, выступлений сторон и оглашению сведений из дела. Полагают, что судом необоснованно отказано в ходатайстве потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору. Считают незаконным выделение преступления, квалифицируемого ст. 327 УК РФ в отдельное производство, не проведение обысков у ФИО1 Полагает, что из обстоятельств уголовного дела понятно, что либо преступление совершено организованной группой, либо ФИО1 также следует вменить совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Считает, что следствие недостаточно полно рассмотрело деятельность дочери осужденной. Кроме того, не установило, что за лицо Гарбузова. Считает, что отсутствие возражений старшего судебного пристава свидетельствует о ее причастности к совершению преступления. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ее действиями Ясоповы были лишены права на жилое помещение. Отсутствие прописки препятствует даже предъявлению исполнительного листа. Полагает ошибочным вывод суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2014 года рождения и добровольное возмещение ущерба в размере 50000 рублей, поскольку ФИО1 не работала до рождения ребенка и пять лет после рождения ребенка, лишена родительских прав на первого ребенка, имеет задолженность по оплате алиментов более 750000 рублей. Учитывая изложенное и первоочередность взыскания алиментов, у потерпевших не имеется шансов получить похищенное. Считает, что 50 тысяч рублей ФИО1 отдала в погашение оплаты за снимаемое жилье. Также полагает необоснованными признание смягчающими обстоятельствами «полное признание вины, состояние здоровья матери подсудимой, желание возместить причиненный ущерб путём предложения потерпевшим в судебном заседании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку она не способствовала раскрытию преступления, каких-либо действий, свидетельствующих об осознании содеянного, не предпринимала. В возрасте ее матери наличие заболеваний является нормой. Предложение 1/2 доли на жилой дом является способом ввести суд в заблуждение, поскольку данная часть дома ей не принадлежит, при этом квартиру, принадлежащую ей, она не предлагает. Считает, что судом нарушены положения о наказании, выполняющем задачу восстановления социальной справедливости. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу Вышневолоцкий межрайонный прокурор <адрес> ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное определение – отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно рекомендация, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 и применяя ст. 82 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции обязан устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Учитывая, что данные обстоятельства, в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение уголовного закона, состоявшееся в отношении ФИО1 апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, как видно из приговора, суд назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Несмотря на наличие апелляционной жалобы потерпевших на мягкость наказания, обоснованное исключение судом апелляционной инстанции указания на назначении наказания с ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлияло на размер наказания, что не соответствует принципу справедливости.

Остальные доводы кассационной жалобы потерпевших подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суду апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Учитывая тяжесть преступления, личность осужденной, суд кассационной инстанции полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевших ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: