Решение по делу № 33-2865/2020 от 15.06.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело №2-1900/2020 г.

№ 33-2865/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Шелегина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Шелегина В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.04.2014 в размере 542 613 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 (восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» предъявило иск к Шелегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 <Номер обезличен> в сумме 542 613,07 руб., из которой 276 074,78 руб. – задолженность по основному долгу; 266 538,29 руб. – задолженность по процентам.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны в суде участия не принимали, вышеуказанное решение постановлено при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором он выражает не согласие с исковыми требованиями в связи с полным погашением задолженности, а также отсутствие его согласия на уступку прав требования.

Судом принято приведенное выше решение, на которое Шелегиным В.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Шелегин В.А. просит об отмене решения суда, указывая, что оплата задолженности производилась путем удержаний с его заработной платы судебным приставом - исполнителем в пользу взыскателя ОАО НБ «Т.».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Шелегиным В.А. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Установлено, что 24.04.2014 между Шелегиным В.А. и ОАО НБ «Т.» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 37% годовых на срок до 26.09.2017, путем уплаты аннуитентных платежей, ежемесячно согласно графику (14-16 числа каждого месяца) (л.д.8-19).

Факт перечисления банком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

20.12.2018 между ПАО НБ «Т.» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования.

В соответствии с реестром заемщиков от 26.12.2018 №1 ООО «Филберт» приобрело право требования к Шелегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 в общей сумме 542 613,07 руб., из которых 276 074,74 руб. - сумма основного долга по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

13.05.2015 мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК вынесен судебный приказ о взыскании с Шелегина В.А. в пользу НБ «Т.» (ОАО) задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.04.2014 за период с 24.07.2014 по 23.04.2015 в размере ... руб.

Суммы, взысканные по указанному судебному приказу, были уплачены Шелегиным В.А., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 <Номер обезличен>.

По расчету истца, сумма задолженности Шелегина В.А. по кредитному договору за период с 24.04.2015 по 26.12.2018 (т.е. за другой период времени, отличный от взыскания по судебному приказу) составляет 542 613,07 руб., из которых 276 074,78 руб. – просроченный основной долг и 266 538,259 руб. – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 432, 433, 435, 438, 819 ГК РФ и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для удовлетворения иска.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего выполнения Шелегиным В.А. взятых на себя обязательства по возврату кредитных платежей по договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.04.2014 погашена в полном объеме, путем удержаний из заработной платы ответчика в рамках исполнительных производств, являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку удержания производились на погашение иных обязательств Шелегина В.А. по другим кредитным договорам, не имеющим отношения к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелегина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-