Решение по делу № 22-1272/2021 от 15.09.2021

УИД 31RS0024-01-2021-001627-41                                                                         дело № 22-1272/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                       11 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденной Мартыновой И.Н. и ее адвоката Земского Е.Д.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мартыновой И.Н. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года, которым

МАРТЫНОВА Ирина Николаевна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

30.06.2015 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.11.2017 освобождена по отбытию наказания;

12.07.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 18.10.2018 освобождена по отбытию наказания;

16.05.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 08.10.2019 освобождена по отбытию наказания;

15.12.2020 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 07.05.2021 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденной Мартыновой И.Н. и ее защитника адвоката Земского Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Мартынова признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынова полностью признала себя виновной, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынова высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Шебекинский межрайонный прокурор Желтонога А.М. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Мартынова согласилась с обоснованно предъявленным ей обвинением в совершении преступления, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого, суд правильно удовлетворил ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой о чрезмерной суровости назначенного ей наказания удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденной данных. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, наличие судимостей и административной практики, посредственные и положительные характеристики из мест лишения свободы, где осужденная ранее отбывала наказание, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе как основание для смягчения ей наказания, районным судом учтены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для их повторного учета не имеется.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к Мартыновой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие исправительного воздействия ранее назначавшегося осужденной наказания, в том числе за совершение аналогичных преступлений.

Каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Мартыновой наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер наказания Мартыновой определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2021 года в отношении Мартыновой Ирины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                          С.С. Сидоров