Решение по делу № 7У-2828/2024 [77-1943/2024] от 25.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1943/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

осужденного Богодяжа Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богодяжа Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 июня 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 года

Богодяж Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужденный:

- 29 декабря 2022 года Зырянским районным судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Богодяж Д.И. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, а также с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 29 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Богодяжа Д.И. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Богодяжа Д.И. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой Н.В., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Богодяж Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 час. 00 мин. 11 мая 2022 года по 00 час. 23 мин. 12 мая 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богодяж Д.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суды не учли надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи, а именно: семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, отсутствие судимости на момент постановления приговора, наличие места работы, удовлетворительную характеристику, оказание помощи родственникам, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать его строго, аморальное поведение последнего.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, и с учетом того, что отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в отношении него возможно применить положения ч. 6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терентьева Е.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Богодяжа Д.И. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО8, в результате которого он нанес последнему удары деревянной палкой (черенком) по всему телу, по голове, туловищу, рукам и ногам, несколько раз пнул его ногой по туловищу; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших об известных им обстоятельствах, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ, не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Богодяжа Д.И. квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Назначая Богодяжу Д.И. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Богодяж Д.И. не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальный заработок, оказывает помощь родственникам, кроме того, учтены возраст осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников и близких лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богодяжу Д.И., суд учел активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние осужденного в содеянном и признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты и который не настаивал на суровом наказании, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний Богодяжем Д.И. по обстоятельствам, которые уже были известны органам предварительного следствия, не свидетельствует о его наличии.

Довод осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшего о наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, судом при назначении наказания учтены все известные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осужденного противоречит общим началам назначения наказания.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Богодяжа Дмитрия Игоревича на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Н. Самулин

Судьи                                                                                   С.Ж. Дамдинова

                                                                                              Е.А. Чистякова