Решение по делу № 1-205/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-205/2020

27RS0020-01-2020-001525-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 03 августа 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого Седова Л.В.,

его защитника - адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28 февраля 2003 года и ордер № 220 от 02 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова Леонида Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним неполным образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 45 минут 22 апреля 2020 до 08 часов 06 минут 23 апреля 2020 года, находясь в <адрес>, имея доступ к сотовому телефону марки «Nokia» (Нокиа), принадлежащему Потерпевший №1, и находящемуся во временном пользовании у Свидетель №1, с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковской системе «Мобильный банк», заведомо зная о наличии денежных средств на банковском счете №, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Седов Л.В., в указанные период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской системы «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру сим-карты №, установленной в телефоне марки «Nokia» (Нокиа), принадлежащем Потерпевший №1, и находящемся во временном пользовании у Свидетель №1, совершил операцию перевода денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д. 29, на абонентский номер сим-карты №, установленной в телефоне марки «Samsung» (Самсунг), принадлежащем Свидетель №2, которая о преступных намерениях Седова Л.В. не была осведомлена.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д. 29, Седов Л.В., в указанные период времени и месте, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской системы «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру сим-карты №, установленной в телефоне марки «Nokia» (Нокиа), принадлежащем Потерпевший №1, и находящемся во временном пользовании у Свидетель №1, совершил операцию перевода денежных средств в сумме 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д. 29, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, д. 29, принадлежащий Свидетель №2, которая о преступных намерениях Седова Л.В. не была осведомлена.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Седов Л.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый Седов Л.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Седова Л.В. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса Седова Л.В. в качестве подозреваемого от 15 мая 2020 года (том № 1 л.д. 144-146), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 22 апреля 2020 года находясь у себя дома по адресу: <адрес> он распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №2 Позже он пригласил к ним домой девушку по имени Александра, которая поругалась со своим молодым человеком на лестничной площадке, и они продолжили выпивать. Он видел у нее телефон, который она впоследствии оставила у них дома, когда уходила. Воспользовавшись тем, что телефон остался у них в квартире, он решил перевести с ее телефона деньги на телефон его сожительницы. С помощью услуги «Мобильный банк» он перевел с телефона Александры на абонентский номер своей сожительницы 1200 рублей, а в дальнейшем перевел еще 1500 рублей на счет банковской карты Свидетель №2 После он перевел с баланса телефона Свидетель №2 около 900 рублей на счет ее карты, и в последующем похищенные денежные средства потратил на личные нужды;

- протоколом допроса Седова Л.В. в качестве обвиняемого от 17 мая 2020 года (том № 1 л.д. 155-156), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которому он подтвердил показания данные в качестве подозреваемого.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14 мая 2020 года (том № 1 л.д. 28-30), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она дала свой сотовый телефон во временное пользование своей дочери Александре, с которым последняя ушла. На следующий день она обнаружила, что на ее банковской карте отсутствует около 2 700 рублей. Она спросила у дочери, куда пропали деньги с ее карты, та отрицала свою причастность к пропаже денег. Она спросила у дочери, где ее сотовый телефон, на что та ответила, что, возможно, забыла его в гостях у соседей. Она пошла к названным дочерью соседям, где ей отдали забытый Александрой телефон;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 мая 2020 года (том № 1 л.д. 35-38), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 22 апреля 2020 года, после ссоры со своим сожителем, она находилась в гостях у соседей Седова Леонида, который за нее заступился, и его сожительницы Евгении, при этом у нее с собой был сотовый телефон своей матери Потерпевший №1 На следующий день ее мать предъявила ей претензии по поводу того, что с ее банковской карты пропали деньги в сумме 2700 рублей, и спросила, где ее сотовый телефон, она ей ответила, что, возможно, оставила его у соседей. Мать ушла к соседям и вернулась от них с телефоном, который ей отдали соседи;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 13 мая 2020 года (том № 1 л.д. 40-43), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 22 апреля 2020 года находясь у себя дома по адресу: <адрес> она распивала спиртное со своим сожителем Седовым Л.В. Позже ее сожитель пригласил к ним домой девушку по имени Александра, с которой они продолжили выпивать. На следующий день она обнаружила в их квартире незнакомый сотовый телефон. Позже к ним домой пришла женщина и сказала, что является матерью Александры, и что та забыла у них сотовый телефон. Она отдала этой женщине данный телефон. Через несколько дней от этой же женщины она узнала, что в ту ночь, когда Александра была у них в гостях, с ее банковской карты пропали деньги. После этого она поинтересовалась на эту тему у Седова Л.В., на что он сказал, что он с помощью сотового телефона, который забыла Александра и услуги «Мобильный банк» перевел с телефона Александры на баланс ее номера телефона 1200 рублей, а в дальнейшем перевел еще 1500 рублей на счет ее банковской карты. После он перевел с баланса ее телефона около 900 рублей на счет ее карты, и в последующем похищенные денежные средства потратил на личные нужды. После просмотра фотографий приложения «Сбербанк Онлайн», сделанных с экрана ее мобильного телефона, указала, что перевод, указанный на фото № 2 на сумму 1500 рублей, был осуществлен Седовым Л.В. при помощи мобильного телефона, который у них оставила девушка по имени Александра, на фотографии № 10 отображен перевод в сумме 940 рублей, эти деньги Седов Л.В. перевел с баланса ее мобильного телефона на ее банковскую карту, так как ранее тот перевел 1200 рублей при помощи мобильного телефона Александры на баланс ее мобильного телефона. После демонстрации детализации расходов для номера № с 22 по 23 апреля 2020 года, указала что указанный абонентский номер - № принадлежит ей и пользуется им она, перевод на пополнение баланса на сумму 1200 рублей осуществил Седов Л.В. при помощи мобильного телефона Свидетель №1 и в дальнейшем перевел эти деньги, а именно 940 рублей, с баланса мобильного телефона на принадлежащую ей банковскую карту;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 18 мая 2020 года (том № 1 л.д. 45-47), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 22 апреля 2020 года он поругался со своей сожительницей Свидетель №1. Во время их ссоры на лестничной клетке к ним подошел незнакомый ему парень, а его увезли сотрудники полиции. Позже от Александры ему стало известно, что она в ту ночь была в гостях у соседей, и с банковской карты ее матери Потерпевший №1 были списаны деньги в размере 2700 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2020 года (том № 1 л.д. 22-23), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена фототаблица КУСП № 2158 от 07 мая 2020 года с фотографиями дисплея телефона с изображениям операций по номеру счета. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснила, что данный телефон, который изображён на фотографиях, принадлежит ей, операции, которые отображены на фототаблице, производились по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №. На фотографии №2 отображен перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей, который был осуществлен Седовым Л.В. при помощи мобильного телефона, который у них оставила девушка по имени Свидетель №1, на фотографии № 10 отображен перевод в сумме 940 рублей, данные деньги Седов Л.В. перевел с баланса ее мобильного телефона на ее банковскую карту, так как ранее перевел 1 200 рублей при помощи мобильного телефона Свидетель №1 на баланс ее мобильного телефона;

- протоколом выемки от 14 мая 2020 года (том № 1 л.д. 49-54), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ее сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 года (том № 1 л.д. 55-58), согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшей сотовый телефон;

- постановлением от 15 мая 2020 года осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 59);

- протоколом выемки от 14 мая 2020 года (том № 1 л.д. 63-66), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята ее банковская карта «Сбербанк России» №;

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 года (том № 1 л.д. 67-70), согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 банковская карта;

- постановлением от 15 мая 2020 года осмотренная банковская карта потерпевшей признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 71);

- протоколом выемки от 17 мая 2020 года (том № 1 л.д. 75-78), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята ее банковская карта «Сбербанк России» №;

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года (том № 1 л.д. 79-81), согласно которому осмотрена банковская карта свидетеля Свидетель №2;

- постановлением от 18 мая 2020 года осмотренная банковская карта свидетеля Свидетель №2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 82);

- протоколом выемки от 17 мая 2020 года (том № 1 л.д. 86-90), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят ее сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года (том № 1 л.д. 91-94), согласно которому осмотрен сотовый телефон свидетеля Свидетель №2;

- постановлением от 18 мая 2020 года осмотренный сотовый телефон свидетеля Свидетель №2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2020 года (том № 1 л.д. 98-100), согласно которому осмотрена история операций по банковской карте потерпевшей за период с 21 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года. В ходе осмотра установлено, что 23 апреля 2020 года имела место операция по списанию – переводу денежных средств в размере 1500 рублей на карту № на имя Свидетель №2, 22 апреля 2020 года имела место операция по пополнению баланса телефона - №, в сумме 1200 рублей;

- постановлением от 16 мая 2020 года осмотренная история операций по банковской карте потерпевшей признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2020 года (том № 1 л.д. 103-106), согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты свидетеля Свидетель №2 №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место операция по переведу денежных средств на карту в сумме + 940 рублей и операция по переводу с карты № на имя Потерпевший №1 в сумме +1500;

- постановлением от 16 мая 2020 года осмотренная выписка по счету банковской карты свидетеля Михеевой Е.А. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2020 года (том № 1 л.д. 112-116), согласно которому осмотрена детализация расходов для номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что 23 апреля 2020 года имели место пополнение баланса на сумму 1200 рублей и списание денежных средств в сумме 981,55 рублей с баланса сим-карты;

- постановлением от 16 мая 2020 года осмотренная детализация расходов для номера № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 117).

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Седова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания Седова Л.В., данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

При этом суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку ему перед допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также нормы п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

При этом суд отмечает, что процедура его допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката, представлявшего его интересы.

Содержание показаний Седова Л.В. фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которыми он и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений.

Протоколы допроса подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, в них не содержится каких-либо заявлений или ходатайств Седова Л.В. и его защитника, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на него со стороны следователя или других работников полиции. В протоколах указано, что они прочитаны лично и это удостоверено подписям участвующих в допросах лиц.

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Седова Л.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Факт совершения данного преступления Седовым Л.В. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, на чей баланс сотового телефона и банковский счет Седов Л.В. перевел денежные средства потерпевшей, и пояснившей, что подсудимый сообщил ей, что он похитил с помощью забытого свидетелем Свидетель №1 сотового телефона, который она видела у них в квартире, и услуги «Мобильный банк», денежные средства с банковского счета, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она действительно находилась дома у подсудимого с телефоном потерпевшей, и потерпевшей, о том, что она забрала свой телефон в квартире у Седова Л.В.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами осмотров документов о движении денежных средств по банковским картам и счетам, детализацией расходов для номера.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Кантера, 29.

Принимая во внимание поведение Седова Л.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Седова Л.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд приходит к выводу, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 29 февраля 2016 года погашена.

Данным приговором Седов Л.В. осуждался к 2 годам ограничения свободы, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 07 октября 2016 года заменены на лишение свободы сроком 8 месяцев 07 дней.

Замена ограничения свободы произведена в порядке исполнения приговора. Следовательно, погашение судимости производится в порядке положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", который в настоящее время не утратил законную силу, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости для осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены ограничения свободы на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Седов Л.В. 31 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

Следовательно, судимость по приговору мирового судьи от 29 февраля 2016 года погашена по истечении 1 года после освобождения, 30 августа 2018 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Седов Л.В. не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Избранная в отношении Седова Л.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седова Леонида Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Samsung» – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №2;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «Nokia» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку по счету дебетовой карты № (счет №), историю операций по дебетовой карте № (счет №), детализацию расходов для номера № – хранить при уголовном деле.

Освободить Седова Леонида Викторовича от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий:                  Д.А. Ковалихина