Решение по делу № 2-272/2017 от 10.02.2017

Дело 2-272/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к Витюк ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Сухоложская» обратилось в суд с иском к Витюк И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества в МКД, по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Витюк И.А. и ООО УК «Сухоложская» заключен договор аренды объектов нежилого фонда (с возмещением затрат по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам) № в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвальном помещении <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора ООО УК «Сухоложская» по поручению собственников помещений МКД ответчику было передано за плату во временное пользование нежилое подвальное помещение, а ответчиком было принято в аренду указанное помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.5, 3.2.14 договора аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, своевременно возмещать затраты за предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что длительное время ответчик не оплачивал арендную плату и не возмещал затраты за предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Витюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением правил подведомственности, Витюк И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до момента принятия дела к производству Арбитражным судом Свердловской области. Поскольку подвальное помещение расположено в центре <адрес> огорожено глухими стенами, попасть в данное помещение возможно только через магазин (помещение магазина до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику на праве собственности). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, а также плате за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Задолженность остается непогашенной, ответчик не является в ООО УК «Сухоложская» для заключения соглашения о рассрочке долга, не предпринимает никаких действий для погашения задолженности. На основании п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательств ответчик выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Однако, расчет процентов исчислен исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца Шалаевских А.А., Воинская О.Л. настаивают на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Витюк И.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 114,115), возражений на иск суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие представителей истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело по представленным доказательствам и вынести заочное решение.

Заслушав представителей истца, изучив доказательства, суд находит иск ООО УК «Сухоложская» к Витюк И.А. подлежащими удовлетворению на основании ст. 614, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сухоложская» и ИП Витюк И.А. был заключен договор аренды объектов нежилого фонда №, по которому арендатор ИП Витюк И.А. приняла во временное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале <адрес> <адрес> для торговой деятельности.

В силу пп. 3.2.5, 3.2.14 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном п. 4.1. договора; своевременно возмещать затраты за предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложениями № 3,4, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в государственный реестр.

Согласно справки ООО УК «Сухоложская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) задолженность Витюк И.А. по жилищно-коммунальным услугам составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сухоложская» и Витюк И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором Витюк И.А. не подписан (л.д.35-36).

Ответчиком не оспорен размер задолженности. О размере задолженности по плате за содержание общего имущества ответчик знает, т.к. представитель Витюк И.А. – Думенкова М.В. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела по иску ООО УК «Сухоложская» к ИП Витюк И.А. о взыскании долга по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимости предоставленных коммунальных услуг. Поэтому с ответчика Витюк И.А. в пользу ООО УК «Сухоложская» следует взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества в МКД и предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требование ООО УК «Сухоложская» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом (л.д.33-34), и принимает решение о взыскании с Витюк И.А. в пользу истца процентов в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» к Витюк ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Витюк ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева