Решение по делу № 2-1573/2020 от 04.09.2020

               КОПИЯ                                                                        66RS0008-01-2020-002622-20

        Дело № 2-1573/2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Пряничникову А.Г., Пряничниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 694221 рублей 46 копеек, в том числе: 636579 рублей 69 копеек - остаток ссудной задолженности, 29071 рублей 28 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 7793 рублей 90 копеек - пени по просроченным процентам, 20776 рублей 59 копеек - пени просроченному долгу, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 719717 рублей 60 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22142 рублей 21 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Пряничниковым А.Г. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1250000 рублей сроком на 182 месяца под 13,55 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 кв.м.. В соответствии п. 4.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры в силу закона и поручительство Пряничниковой Н.В.. 06.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки на спорную квартиру. С учетом того, что в течение срока действия договора со стороны ответчика имелись нарушения сроков внесения платежей, по состоянию на 31.07.2020 задолженность составила по расчетам банка 694221 рублей 46 копеек. Квартира оценена в размере 899647 рублей, что подтверждается заключением оценщика, отчет об оценке от 13.07.2020 №1122/20, в связи с чем в размере 80 % от указанной стоимости – 719717 рублей 60 копеек просят установить начальную продажную стоимость квартиры при обращении на нее взыскания. В адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием по уплате задолженности, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заёмщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

             В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, направил измененный иск, в котором указал, что просят удовлетворить требования и взыскать задолженность, которая в настоящее время составила: 262000 рубль 72 копейки, в том числе: 255593 рублей 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 790 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 39 рублей 06 копеек - пени по просроченным процентам; 578 рублей 61 копейка - пени по просроченному долгу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления социальной политики № 21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, измененное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Пряничниковым А.Г. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1250000 рублей на срок 182 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере под 13,55 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 44,2 кв.м.

В соответствии п. 4.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры в силу закона и поручительство Пряничниковой Н.В..

06.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчиков и ипотеки на спорную квартиру.

Договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанных договоров, как и их условия не оспариваются.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиками факт получения денежных средств для приобретения объекта недвижимости не оспорен, подтверждается выпиской по счету, а также документами об оформлении права собственности ответчиков на приобретенный объект недвижимости.

Из указанных стороной истца обстоятельств, материалов дела, представленных расчетов и выписки по счету и расчетам, приложенным к измененному иску, судом установлено, что ответчиком с 2013 года вносились платежи по кредитному договору, однако в дальнейшем допущена просрочка внесения платежей по указанному кредитному договору. На 29.05.2020 сумма просроченной задолженности значилась: по основному долгу 15329 рублей 05 копеек и по процентам 31060 рублей 02 копейки; при этом в сумму для досрочного погашения была выставлена вся задолженность, в том числе текущие проценты – 4107 рублей 35 копеек и текущий основной долг – 628948 рублей 86 копеек, пени – всего на сумму 685877 рублей 62 копейки. Предложено погасить долг до 02.07.2020 (уведомление на л.д. 54).

        Из представленных суду сведений, содержащихся в измененном иске, следует, что задолженность ответчиков в настоящее время составляет 262000 рубль 72 копейки, в том числе: 255593 рублей 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 790 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 39 рублей 06 копеек - пени по просроченным процентам; 578 рублей 61 копейка - пени по просроченному долгу.

Таким образом, ответчики не имеют просроченной задолженности, при этом значительно погасили текущий основной долг – 628948 рублей 86 копеек до 255593 рублей 05 копеек.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для того, чтобы признать действия ответчиков недобросовестными, поскольку приняты активные меры для погашения образовавшейся задолженности, несмотря на наличие ряда ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с марта 2020 года и по настоящее время, действующими на территории Свердловской области.

В связи с чем, суд, не оспаривая право банка на момент составления иска и подачи его в суд, учитывая период невнесения платежей, в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, полагает возможным, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, а также текущего основного долга, приходит к выводу о преждевременности в настоящее время требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства по делу, установленный судом на период рассмотрения дела и указанный выше фактический размер задолженности, без включения в расчет плановых сумм по основному долгу и процентам, а также размер пени; суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора по требованию займодавца – банка.

Суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд учитывает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствие со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных договором займа обязательств и его последствиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики продолжают производить платежи по договору и оплатили просроченную и значительную часть ссудной задолженности, а также незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку в настоящее время погашен просроченный долг; выплачены проценты, пени, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом государственной пошлины - платежное поручение № 967 от 06.08.2020 в размере 22142 рубля 21 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец в измененном иске снизил размер требований до 262000 рублей 72 копеек. В связи с уменьшением истцом исковых требований с 694221 рубля 46 копеек до 262000 рублей 72 копеек, из местного бюджета подлежит возврату банку государственная пошлина в размере 4322 рубля 20 копеек на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела погасил сумму просроченной задолженности по кредитному договору, однако вышеуказанные требования были исполнены после подачи иска в суд, то остальные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17820 рублей 01 копейка подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Пряничникову А.Г., Пряничниковой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Взыскать солидарно с Пряничникова А.Г., Пряничниковой Н.В. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 17820 рублей 01 копейка.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в связи со снижением размера исковых требований государственную пошлину в размере 4322 рубля 20 копеек, уплаченную платежным поручением № 967 от 06.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина