Решение по делу № 2-76/2019 от 28.02.2019

Дело №2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием ответчика Галкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - истец, Банк) обратилось к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к Галкиной О.А. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №788-35721098-810/12фл, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб. сроком до 30.12.2015, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов не исполняет, за период с 01.02.2013 по 27.09.2018 образовалась задолженность. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору в размере 35204 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 10939 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 17674 руб. 36 коп.; штраф – 6590 руб. 09 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1256 руб. 13 коп.

Галкина О.А. обратилась со встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора от 30.12.2012 №фл, ссылаясь на невозможность своевременного погашения кредита в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и закрытием счетов Банка в августе 2015 года, о чем ей стало известно лишь в апреле 2018 года.

В связи с принятием встречного иска дело передано мировым судьей по подсудности в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 18.04.2019 встречный иск Галкиной О.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от 30.12.2012 №фл оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился.

Ответчик Галкина О.А. исковые требования Банка признала частично, пояснив, что действительно с августа 2015 года прекратила погашать кредит в связи с отсутствием в Сбербанке реквизитов счета кредитора, пыталась выяснить новые реквизиты, но безуспешно. Лишь в апреле 2018 года получила от конкурсного управляющего уведомление о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и о необходимости оплатить задолженность по кредиту, но платить не стала. После получения искового заявления, 22.01.2019 перечислила истцу согласно графику погашения кредита по 30.12.2015 сумму задолженности 12393,44 руб., из которых 10939,81 руб. – основной долг, 1453,63 руб. – проценты за пользование кредитом, а также 495,73 руб. расходов истца по оплате госпошлины, всего 12889,17 руб. Считает необоснованным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до 27.09.2018, поскольку не исполняла обязанность по погашению долга не по своей воле, а по вине истца, не известившего ее своевременно о банкротстве и закрытии счета. Просила снизить размер процентов и неустойки, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав Галкину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Установлено, что 30.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галкиной О.А. заключен кредитный договор №фл, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. 00 коп., сроком до 30.12.2012, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором и графиком платежей сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с условиями договора, по распоряжению от 30.12.2012 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику датами платежей являются последнее число текущего месяца или первое/второе число следующего месяца, сумма ежемесячного платежа 2467 руб., а сумма последнего платежа – 2525,44 руб.

Из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что дата последнего гашения задолженности ответчиком – 04.08.2015. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

По состоянию на 27.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 292935,61 руб., в том числе основной долг – 10939 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 17674 руб. 36 коп.; штрафные санкции (из расчета 2% в день за каждый день просрочки) – 264321 руб. 44 коп. При этом истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 6590,09 руб., в связи с чем общая задолженность ответчика составляет 35204,26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялось требование от 12.04.2018 о погашении задолженности по договору (основной долг 10939,81 руб., размер процентов и штрафа предложено уточнить) с указанием реквизитов счета для оплаты. Факт получения данного требования ответчик в суде подтвердила. Однако требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

22.01.2019, после обращения истца в суд, ответчик перечислила истцу задолженность по кредиту по указанным в требовании реквизитам в сумме 12889,17 руб. (чек-ордер 4841, л.д.137).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая подтвержденный доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Вопреки доводам ответчика, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из графика платежей ответчик обязан был уплатить очередной ежемесячный платеж 31.08.2015 в сумме 2467 руб., однако обязанность не исполнил, с этого дня Банку стало известно о предполагаемом нарушении своего права. Следовательно, с 01.09.2015 началось течение трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально последним днем срока исковой давности являлось 31.08.2018. Учитывая, что истец в пределах срока исковой давности 04.08.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 30.08.2018 (течение срока исковой давности приостановлено на 26 дней), последним днем срока исковой давности являлось 26.09.2018.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности с 30.08.2018 удлиняется на шесть месяцев, в пределах которых истец обратился с настоящим иском в суд – 23.11.2018.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств суду не представлено. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса. Неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

По этой же причине суд отклоняет доводы Галкиной О.А. о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом и неустойки по 27.09.2018.

Кроме того, в силу пунктов 3 и 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что по состоянию на 27.09.2018 обязательство по кредитному договору от 30.12.2012, в котором не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору с окончанием срока его действия, ответчиком не исполнено, истцом обоснованно произведено начисление процентов и неустойки по 27.09.2018.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с оплатой ответчиком части долга в сумме 12889,17 руб., из которых следует зачесть 10939,81 руб. в уплату основного долга и 1949,36 руб. - в уплату процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 22315,09 руб. (35204,26 - 12889,17 = 22315,09).

Предусмотренных п.1 ст. 333 ГПК РФ оснований для снижения размера неустойки, уже уменьшенной истцом, суд не усматривает, поскольку ее сумма 6590,90 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является. Основания для снижения процентов ни законом, ни договором не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30.12.2012 №фл в размере 22315 руб. 09 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 15725 руб. 00 коп., штраф (неустойка) – 6590 руб. 09 коп.

Взыскать с Галкиной О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галкиной Ольге Арнгольдовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Н.В. Плесовская                                        

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ