Решение по делу № 33-236/2018 (33-10058/2017;) от 14.12.2017

Дело № 33-236/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     12 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей:          Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Евсеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Кузнецову Д. В., Кузнецову И. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» - Проживиной Н.В., ответчика Кузнецова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.12.2016 исковые требования администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края удовлетворены: Кузнецов Д.В., Кузнецов И.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В решении суда указано, что после вступления в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.07.2017 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Кузнецову Д.В., Кузнецову И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказано.

05.12.2017 администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.07.2017, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения. На сегодняшний день имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и истцу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как у истца отсутствовала техническая возможность (не работала система получения данных в системе «Онлайн-Росреестр») запросить данные о имеющейся недвижимости по семье ФИО4, 11.10.2017 в соответствии с полученными запросами истца из Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что сын ответчика – Кузнецов И.Д. является собственником 1/2 доли в благоустроенной квартире по <адрес> общей площадью 73,7 кв.м. Другая половина квартиры принадлежит дочери ответчика – ФИО5 Ответчик в 2014 г. был собственником квартиры и намеренно отказался от доли в праве в пользу несовершеннолетнего сына, при наличии заключенного с ним договора социального найма от 2009 г. (площадь 38,8 кв.м.) и признании его нуждающимся в жилом помещении. Супруги ФИО4 состоят в законном браке. Жена ответчика – ФИО4 в 2011 г. заключила с администрацией договор социального найма квартиры по <адрес> – 7 общей площадью 45,6 кв.м. и по состоянию на 11.10.2017 ФИО4 имеет в собственности 1/3 данной квартиры. В настоящий момент семья ФИО4 имеет в собственности на состав семьи из четырех человек жилье общей площадью 88,9 кв.м. по 22,2 кв.м. на 1 члена семьи при норме предоставления 18 кв.м. По состоянию на 28.11.2017 в соответствии с распоряжением Администрации семья ФИО4 снята с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Второе обстоятельство для пересмотра апелляционного определения – фальсификация доказательств, повлекшая принятие незаконного определения суда. Кузнецов Д.В. ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, предоставив ложные сведения относительно того, что проживает в спорной квартире и, что в квартире находился строительный материал, купленный им для ремонта, тогда как ответчики не проживают в квартире более 20 лет, электроэнергия отключена более 7 лет. К участию в деле в суде апелляционной инстанции не привлекались и не вызывались в качестве свидетелей жильцы ФИО6 и ФИО1, которой была предоставлена спорная квартира по договору социального найма от 06.02.2017 и которая вместе с родственниками ФИО6 проживает в квартире, где сделали ремонт за счет собственных средств и оформили квартиру в собственность. ФИО4 намеренно, только после ремонта квартиры обжаловали решение суда первой инстанции, восстановив срок на обжалование и, подав иск о выселении ФИО1 и ФИО6.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.05.2009 между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо и Кузнецовым Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которого Кузнецову Д.В. и членам его семьи, в качестве которых в договоре указан брат ФИО2, в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - квартира <адрес>.

Прежним нанимателем квартиры являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отчим ответчика), который в квартире был зарегистрирован с 1986 г. и умер ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в указанной квартире зарегистрирован с 15.03.1999; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сводный брат ответчика), был зарегистрирован с 2001, умер ДД.ММ.ГГГГ; сын Кузнецова Д.В. - Кузнецов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с 11.12.2014.

Согласно акта обследования санитарно-технического состояния спорного жилого помещения от 09.09.2016: на момент обследования дверь указанной квартиры заперта, без повреждений; квартира находится в двухквартирном одноэтажном деревянном (брусовом) жилом доме, центральное отопление и водопровод отсутствуют, приборы печного отопления разрушены, электричество не подключено, частичное остекление окон; оконные проемы веранды забиты досками, рамы местами деформированы. Нанимателями данного жилого помещения на протяжении многих лет текущий ремонт не проводился. Капитальный ремонт дома собственником жилья не проводился. В доме на протяжении нескольких лет никто не проживал. Досчатая отделка снаружи дома местами повреждена, крыльцо деформировано, эстетическое состояние помещения снаружи и санитарно-техническое состояние жилого помещения - неудовлетворительное. Сведения об оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, за наем отсутствуют. Квартира находится в состоянии непригодном для проживания.

К акту обследования приложены фотографии спорного объекта и примыкающего к нему земельного участка, на одной из которых (л.д. 23, 51) видны насаждения однолетних культурных растений семейства тыквенных. Отсутствие остекления окон самого жилого помещения, разрушение приборов печного отопления на фотографиях не зафиксировано.

Внутреннее санитарно-техническое состояние квартиры, наличие (отсутствие) в ней мебели, предметов домашнего обихода и вещей в акте обследования и на фотографиях не зафиксировано.

Кузнецов Д.В. является инвалидом второй группы согласно справки МСЭ, другого жилья не имеет.

06.02.2017 в отношении спорной квартиры между администрацией городского поселения и ФИО1 заключен бессрочный договор социального найма, квартира передана нанимателю ФИО1 по акту приема-передачи от 06.02.2017, согласно которого жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для постоянного проживания. Совместно вселяющиеся в квартиру с ФИО1 члены семьи в договоре не указаны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 83 ЖК РФ, исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Кузнецова Д.В. из жилого помещения, без уважительных причин, и что его выезд носит постоянный характер и у него отсутствует намерение пользоваться спорным жилым помещением, в котором он и его несовершеннолетний сын сохраняют регистрацию с 1999 г. и с 2014 г., соответственно; Кузнецов Д.В. выехал из спорного жилого помещения временно, в связи с невозможностью проживания в нем и, имея цель отремонтировать квартиру, имея небольшую пенсию, он работал и жил на пасеке у знакомого, периодически протапливал в квартире печь, сажал огород, приобретал строительные материалы для ремонта, в настоящее время его в квартиру не пускают новые жильцы.

Разрешая по существу заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении обстоятельства наличия у семьи ФИО4 в собственности жилья и предоставление Кузнецовым Д.В. ложных сведений о проживании в спорной квартире и нахождении в ней строительных материалов, не относятся к указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, так как существенное для дела обстоятельство наличия с 2012 г. у Кузнецова Д.В. и членов его семьи и в настоящее время у супруги и детей Кузнецова Д.В. в собственности жилья существовало на момент принятия решения суда первой инстанции и апелляционного определения, следует из полученных истцом выписок из ЕГРН от 11.10.2017, препятствий для предоставления данной информации в суд первой и апелляционной инстанции у заявителя не имелось.

Довод заявления о фальсификации доказательств о проживании ответчика в спорной квартире и наличии в ней строительных материалов в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, согласно акта обследования от 09.09.2016 квартира не открывалась, в акте нет сведений об отсутствии в спорной квартире строительных материалов, тогда как ответчиком Кузнецовым Д.В. представлены договоры купли-продажи строительных материалов и Кузнецов Д.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил свое не проживание в спорной квартире из-за ее непригодного к проживанию состояния.

26.04.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.04.2017, о данном обстоятельстве администрация городского поселения суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сведений не представила.

Снятие Распоряжением администрации от 08.11.2017 Кузнецова Д.В. и членов его семьи с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также передача администрацией городского поселения спорной квартиры в апреле 2017 г. в собственность ФИО3, о чем администрация суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы сведений не представила, - не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, исчерпывающий перечь которых приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Не привлечение к участию в деле и не вызов в качестве свидетелей ФИО1 и Селиных (в заявлении истца – Силиных) также не относятся к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

В целом доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судом фактов, не влияют на существо принятого судебного постановления и сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.07.2017 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Кузнецову Д. В., Кузнецову И. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Р.В. Лукьянченко

Судьи:     И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко