Решение по делу № 33-464/2022 от 10.02.2022

Судья Симонов В.Ю. №2-3-257/2021

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шестаковой Татьяны Семеновны к Чалдаевой Раисе Матвеевне о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру по апелляционной жалобе Шестаковой Т.С. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шестакова Т.С. обратилась в суд с иском к Чалдаевой Р.М. о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру.

В обоснование иска указала, что на протяжении 30 лет проживала и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2007 году Чалдаева Р.М. оформила договор дарения спорной квартиры, не уведомив её об этом. О договоре дарения она узнала только в начале 2018 года. В период с 2007 года по 29 июня 2020 г. она проживала в квартире по вышеуказанному адресу с ответчиком Чалдаевой Р.М. и её семьёй. Примерно с 2012 года по июнь 2020 года Чалдаева Р.М. и члены её семьи пытались выселить её из дома, оскорбляя и унижая. После вынесения решения суда от 29 июня 2020 г. Чалдаева Р.М. продолжала препятствовать ей в проживании в спорной квартире. В мае, июле 2020 года она пыталась войти в спорную квартиру, но Чалдаева Р.М. не впускала её, обливала холодной водой. 1 августа 2020 г., 27 апреля 2021 г., 25 июля 2021 г. по данным фактам она обращалась в полицию. 30 июля 2021 г. она попала в квартиру, но спустя какое-то время дочь вывела её из дома, сопровождая нецензурной бранью. 31 июля 2021 г. она пришла в спорную квартиру, но дойти до своей комнаты не успела из-за нападения ответчика. Чалдаева Р.М. нарушает её законное право на проживание и пользование спорным жилым помещением.

Просила суд: сохранить право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, вселить её в указанное помещение; обязать Чалдаеву Р.М. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишканов В.А., Шишканов С.В. (т. 1 л.д. 19-22).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. исковые требования Шестаковой Татьяны Семеновны к Чалдаевой Раисе Матвеевне о вселении в жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери в квартиру оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестакова Т.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на указанные в исковом заявлении обстоятельства: постоянные попытки Чалдаевой Р.М. и членов её семьи в период с 2012 года по июнь 2020 года выселить её из спорной квартиры, чинение ответчиком препятствий в проживании в квартире после принятия решения суда от 29 июня 2020 г., неоднократные безуспешные попытки попасть в квартиру и обращения в полицию, нарушение ответчиком её законного права на проживание и пользование жилым помещением, являющимся её единственным жильём, в котором она проживала с 1990 года и имеет постоянную регистрацию. Указывает на то, что ключей от входной двери квартиры у неё нет, поэтому вопреки выводам суда, она не может свободно пользоваться спорной квартирой и проживать в ней. В судебном заседании Чалдаева Р.М. отказалась выдать ей ключи, что служит доказательством чинения препятствий в пользовании квартирой. К показаниям свидетеля участкового уполномоченного К.А.А. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются её письменным заявлением в ОП №12 от 2 сентября 2021 г. по факту совершения противоправных действий в отношении неё Чалдаевой Р.М. Из пояснений соседа Чалдаевой Р.М. Я.И.И., содержащихся в материале проверки №451/62 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на протяжении года он не наблюдал каких-либо скандалов между ней и Чалдаевой Р.М., однако с 29 июня 2020 г. она постоянно не проживает в спорной квартире. В этом же материале есть объяснения Б.А.И. от 26 мая 2021 г., из которых видно, что между ней и Чалдаевой Р.М. неприязненные отношения из-за того, что последняя не пускает её проживать в спорной квартире, не даёт пользоваться светом, газом, водой, обливает холодной водой, это было 4 года назад. Указанный материал проверки в судебном заседании не исследовался. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А.К. показала, что со слов Шестаковой Т.С. ей известно, что дочь выгнала её из дома и она вынуждена проживать на рынке. С конца октября 2021 года до конца декабря 2021 года она проживала у Е.А.К., затем её забрала к себе Ч.Е.М. В видеоматериалах, представленных ответчиком, видно, как она заходит в квартиру 19 августа 2021 г., 19 сентября 2021 г., 26 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г., однако не видно, как выходит оттуда, как Чалдаева Р.М. ругает её и выгоняет из квартиры. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Е.А.Ф. и А.А.С.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чалдаевой Р.М., третьих лиц Шишканова В.А. и Шишканова С.В., своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 6, 7, 8).

Заслушав объяснения истца Шестаковой Т.С. (при участии переводчика), её представителя Бикеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 названной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чалдаева Р.М. на основании договора дарения, заключенного между ней и Шестаковой Т.С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 26 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 53-55).

Как следует из адресных справок, а также паспортных данных истца, Шестакова Т.С. зарегистрирована в спорной квартире с 17 марта 1990 г. В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы также: ответчик Чалдаева Р.М., члены её семьи: Шишканов В.А., Шишканов С.В. (т. 1 л.д. 132, 133, 134).

Согласно справке МУП «Старошайговское ЖКХ» от 28 октября 2021 г. плательщиком по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, является Чалдаева Р.М. (т. 1 л.д. 61).

По сведениям ООО «Газпром межрайгаз Саранск» Территориальный пункт село С. Шайгово по адресу: <адрес>, лицевой счёт открыт на имя Чалдаевой Р.М., задолженности нет (т. 1 л.д. 62).

Из ответа ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Старошайговская районная служба потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, является Чалдаева Р.М.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой Т.С. к Чалдаевой Р.М., Шишканову В.А., Шишканову С.В. о признании недействительным договора дарения от 6 марта 2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости <№> от 29 марта 2007 г. о регистрации права собственности Чалдаевой Р.М. на вышеуказанную квартиру, её исключении, выселении Чалдаевой Р.М., Шишканова В.А., Шишканова С.В. из квартиры отказано. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 146-150, 164-170).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой Т.С. к Чалдаевой Р.М., Шишканову В.А., Шишканову С.В. об отмене договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от 6 марта 2007 г., признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Чалдаевой Р.М. на данную квартиру, признании права собственности Шестаковой Т.С. на неё, выселении и снятии с регистрационного учёта Чалдаевой Р.М., Шишканова В.А., Шишканова С.В. из квартиры отказано.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Е.А.К. показала, что Шестакова Т.С. временно проживает у неё, однако свидетелем того, что Чалдаева Р.М. чинит Шестаковой Т.С. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, она не была, знает об этом лишь со слов Шестаковой Т.С. (т. 1 л.д. 124-125).

Свидетель участковый уполномоченный полиции К.А.А. суду первой инстанции показал, что ранее неоднократно выезжал по адресу: <адрес>, по заявлениям Шестаковой Т.С. о совершении в отношении неё противоправных действий, однако данные обращения не подтвердились. Свидетелем того, что Шестаковой Т.С. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, он не был (т. 1 л.д. 187-188).

Из объяснений Я.И.И., проживающего по адресу: <адрес>, содержащихся в материалах проверки №451/62 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шестаковой Т.С., следует, что он проживает по вышеуказанному адресу, у него есть соседи Чалдаева Р.М. и Шестакова Т.С., между которыми постоянно происходят разбирательства по поводу квартиры, однако на протяжении года каких-либо ссор, скандалов он не наблюдал, также не слышал, как Чалдаева Р.М. ругает Шестакову Т.С. (т. 1 л.д. 174-177).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Шестаковой Т.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой и нарушении её прав. При этом согласно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции видеоматериалам, представленным ответчиком, Шестакова Т.С. неоднократно, после подачи искового заявления, входила в спорную квартиру, в которой у неё имеется отдельная комната, закрывающаяся на навесной замок. О том, что её снимают на видеокамеру телефона во время нахождения в спорной квартире, Шестаковой Т.С. было известно, что следует из её пояснений.

С учётом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Шестаковой Т.С. о том, что у неё нет ключа от входной двери, опровергается материалами дела, из которых следует, что Шестакова Т.С. неоднократно входила в спорную квартиру. Отказ Чалдаевой Р.М. передать в судебном заседании Шестаковой Т.С. ключ от входной двери в квартиру мотивирован тем, что ключ у неё один, при этом у Шестаковой Т.С. ключ от входной двери имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля К.А.А. следует отнестись критически, на законность принятого решения не влияет. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом заинтересованность указанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалами дела не установлена.

Довод жалобы Шестаковой Т.С. о том, что в судебном заседании не исследовался и не оглашался материал №451/62, не обоснован. Указанный материал исследовался судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 188).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Е.А.К. очевидцем чинения Шестаковой Т.С. препятствий в пользовании квартирой Чалдаевой Р.М. не являлась, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на показания данного свидетеля несостоятельна.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Е.А.Ф. и А.А.С., не может повлечь отмену решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и правильность выводов суда не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022г.

Судья                                      Л.И. Скипальская