Решение по делу № 33-4345/2023 от 28.03.2023

Судья Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2022-004179-70 Дело № 33-4345/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Вавич Ксении Александровны к АО «Красноярская буровая компания», СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Красноярская буровая компания»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вавич Ксении Александровны к АО «Красноярская буровая компания», СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская буровая компания» (<данные изъяты> в пользу Вавич Ксении Александровны, <дата> года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207 руб.

В удовлетворении исковых требований Вавич Ксении Александровны к СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавич К.А. обратилась в суд с иском к АО «Красноярская буровая компания» (далее АО «КБК»), СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что 21.03.2022 по вине водителя автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак №, Губер С.В. (собственник АО «КБК»), автомобилю «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя Губер С.В. - в ООО СК «Гелиос». Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 со страховщика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 63 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению ЭУ «Экстра» № от 27.04.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «MAZDA 6» без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 448 400 руб. В исковом заявлении Вавич К.А. просила признать решение финансового уполномоченного от 30.06.2022 незаконным, взыскать в солидарном порядке с АО «КБК» и СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 300 700 руб. (448 400 руб. (реальный ущерб) – 147 700 руб. (страховая выплата)), а также расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., юридических услуг - 12 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 6 507 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская буровая компания» Гусев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО «КБК». Кроме того, АО «КБК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая сумма не превышает лимит страхования. Представитель ответчика также выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ЭУ «ЭксТра», полагая ее необоснованно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «КБК» Шошкин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 в 18 час. 10 мин. в г<данные изъяты> водитель Губер С.В., управляя транспортным средством «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «КБК», допустил наезд на автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Вавич К.А. (л.д.31).

Губер С.В. являлся работником АО «КБК» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно допущенные водителем Губер С.В. нарушения требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба.

Выводы суда о виновности Губер С.В. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.32), водителя Губер С.В. в ООО СК «Гелиос».

08.04.2022 Вавич К.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.77).

12.04.2022 страховая компания провела осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 154) на основании которого 21.04.2022 страховщик выплатил истцу 84 500 руб.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» № от 27.04.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «MAZDA 6» без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составляет 448 400 руб. (л.д.7-30).

28.04.2022 истец обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 315 500 руб. (400000-84500), а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.34). Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.35).

18.05.2022 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 315 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 требования Вавич К.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 63 200 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252700 руб., с учетом износа – 147700 руб. (л.д.78 -97).

Разрешая требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2022, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при вынесении указанного решения.

Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно признал их законными и обоснованными, взыскав данный ущерб, определенный на основании заключения ЭУ «Экстра» № от 27.04.2022, с владельца автомобиля «УАЗ 22069» - АО «КБК».

Ссылка в жалобе на необоснованность размера ущерба, определенного в заключении ЭУ «Экстра», отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Более того, в судебном заседании 09.12.2022 суд ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, необходимости проведения такой экспертизы представитель АО «КБК», принимавший участие посредством видеоконференц-связи, не усмотрел (л.д. 176). Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мнение представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к АО «КБК» также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда. При этом, вопреки доводам жалобы, истцом до обращения в суд в адрес страховой компании направлена досудебная претензия (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к АО «КБК» предъявлены неправомерно, поскольку выплаченная страховая сумма не превышает лимита страхования, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в полном объеме, превышающем размер страховой выплаты, правомерно возложена на причинителя вреда, в данном случае на владельца автомобиля АО «КБК».

Возражая относительно суммы взысканного ущерба, ответчик не представил достоверные доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указание в жалобе на неоглашение резолютивной части решения опровергаются протоколом судебного заседания 09.12.2022 и аудиозаписью протокола, согласно которым резолютивная часть решения оглашалась судом, при этом, на вопрос суда о возможности оглашения резолютивной части решения в отсутствие представителя АО «КБК» в связи с техническими сложностями организации видеоконференц-связи, представитель ответчика возражений не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023