Решение по делу № 12-137/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

23 августа 2018 года                                     г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Няндома,                            ул. Леваневского, д. 41А, жалобу инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» Губинского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка     № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Агапитова Ю.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 июля года производство по делу об административном правонарушении в отношении Агапитова Ю.А, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Няндомский» Губинский А.С. подал жалобу о его отмене. Считает, что вина Агапитова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования№; в судебном заседании достоверно не установлено, сколько раз Агапитов Ю.А. проходил освидетельствование; в качестве свидетеля не был опрошен медицинский сотрудник, установивший состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании должностное лицо Губинский А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, Агапитов Ю.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Агапитов Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования у Агапитова Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,168 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агапитов Ю.А. не согласился в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Агапитов Ю.А. был согласен.

По результатам проведенного в отношении Агапитова Ю.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агапитова Ю.А. составила в результате первого исследования (в 21 час 09 минут) – 0,09 мг/л, в результате повторного (в 21 час 37 минут) – 0,12 мг/л, в результате третьего (в 21 час 41 минуту) – 0,180 мг/л.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом требований примечания к статье 12.8 КоАП РФ и Порядка № 933н факт употребления Агапитовым Ю.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха – 0,12 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агапитова Ю.А. не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях Агапитова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем и сделал вывод в своем решении мировой судья.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 45-АД16-9 от 4 июля 2016 года.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Агапитова Ю.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский»     Губинского А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                            Арбузова Т.В.