Решение по делу № 2-2511/2024 от 16.02.2024

№ 2-2511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Уфа

Резолютивная часть решения 18 июня 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Милушевой А.Р.,

с участием истца Зайнуллиной Э.М.,

ответчика Фазлиахметова М.И.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Э.М. к САО «Ресо-Гарантия», Фазлиахметову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллина Э.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Фазлиахметову М.И. о возмещении ущерба в размере 229299,16 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании расходов на видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия в размере 1530 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 1170 руб., расходов по организации экспертизы в размере 13000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В обоснование требований указала, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью отказало в удовлетворении требований истца.

Истец Зайнуллина Э.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что разница в выплате составила 10%, кроме того заключено соглашение с истцом.

Ответчик Фазлиахметов М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий Фазлиахметова М.И. управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Фазлиахметова М.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.07.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.08.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

28.07.2023 между истцом и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

31.07.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.08.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей.

Страховщик письмом от 25.08.2023 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 163200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21672.

16.08.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.

17.08.2023 САО РЕСО Гарантия возместила истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18466.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 ООО «КАР ЭКС» № АТ13430580 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составило 259476,76 рублей, с учетом износа деталей -165500 рублей.

05.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31504.

28.09.2023 истец обратился с письмом САО РЕСО Гарантия о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 22.08.2023.

САО «РЕСО Гарантия» письмом от 05.10.2023 уведомило Зайнуллину Э.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения и убытков.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе, в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не выбрала форму страхового возмещения, при этом в тоже время заключила с ответчиком соглашение о страховой выплате.

Из содержания соглашения следует, что стороны договорились лишь о форме страхового возмещения и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п.2).

При этом, суд учитывает, что в форме заявления истец не лишен был возможности указать на форму страхового возмещения путем организации оплаты и ремонта.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Таким образом, в соглашении определена форма страхового возмещения, в данном случае о выплате в денежной форме, поэтому каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между САО «РЕСО-Гарантия» и представителем истца достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), указание на денежную форму в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой определен экспертом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

По заказу Финансового уполномоченного проведено экспертное заключение ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.11.2023 № У-23-115869/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 268000 рублей, с учетом износа деталей – 172100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165500 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.»

Согласно экспертному заключению № 143 от 15.04.2024, выполненного «Оценка.Бизнес.Развитие.» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 270600 рублей, с учетом износа деталей – 176700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414100 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что объем полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства Общества и размер произведенной страховщиком выплаты является надлежащим исполнением страхового обязательства перед истцом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 165000 руб., с учетом п.44 вышеуказанного Постановления, в надлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель Фазлиахметов М.И. при управлении автомобилем ВАЗ 2190, г.р.н. А874ОМ702, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и материалом об административном правонарушении.

На момент ДТП ответчик Фазлиахметов М.И. был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Между Фазлиахметовым М.И. и САО «РЕСО Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ 7038201541, как владельца автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. А874ОМ702.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Фазлиахметова М.И. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия, последним выплачено страховое возмещение истцу на условиях соглашения.

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба САО «РЕСО Гарантия» выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Фазлиахметове М.И., а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение соглашению о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ответчик Фазлиахметов М.И не представил суду доказательства, указывающие на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Таким образом, с ответчика Фазлиахметова М.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 229299,16 рублей (414100 руб. -165000 руб. =249100 руб.), однако в пределах заявленных требований, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фазлиахметова М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы за услуги автостоянки в размере 1170 рублей, почтовые расходы в размере 463,60 руб.

Расходы по получению видеозаписи с камеры наружного наблюдения в размере 1530 руб. взысканию не подлежат, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, под сомнение не ставился, доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Фазлиахметова М.И. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайнуллиной Э.М. к Фазлиахметову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлиахметова М.И. (водительское удостоверение № в пользу Зайнуллиной Э.М. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 229299,16 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1170 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы 463,60 руб.,

В остальной части исковых требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с Фазлиахметова М.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5504 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов