Решение по делу № 2-16/2018 от 14.06.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 31 января 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – Щекалёвой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на подъезде к <адрес>, 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей ФИО6 и под его управлением, и «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер ФИО12 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 89432 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 736 руб., стоимость услуг по оценке 17000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35967 руб. 50 коп.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец ФИО2 просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 130 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., неустойку в размере 93775 руб. 15 коп., начисление которой производить по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца Щекалёва А.В. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила: просила взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 450 руб., неустойку в размере 156352 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заключения ООО «Экипаж» произведена выплата страхового возмещения в размере 89432 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила дополнительная претензия с требованием о пересмотре решения по страховой выплате с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом скрытых дефектов экспертом-техником ООО «Экипаж» было составлено дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 35967 руб. 50 коп. В связи с чем, полагает, что обязательства по возмещению ущерба исполнены ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в полном объеме. Правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку требования потерпевшего удовлетворены в досудебном порядке. Настаивала на применении в обосновании заключения ООО «Экипаж». Кроме того, при удовлетворении требований истца к сумме неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их. Обратила внимание на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно, не аргументировано завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. объективно несоразмерными объему защищаемого права, не соответствующими объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, типового характера подготовленных документов, до 1000 руб. Расходы на копирование просила снизить, поскольку исходя из среднерыночной стоимость аналогичных услуг составляет 3-5 руб. за 1 лист.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – Щекалёвой А.В., представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы № ******, 3819/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на подъезде к <адрес>, 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО6 и под его управлением, и «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО6, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ и не оспаривавший свою вину в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 86). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение ПДД (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ ФИО22.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы (л.д. 67, 93).

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 89432 руб. 50 коп. (л.д. 72).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 736 руб. (л.д. 13-65), стоимость услуг по оценке 17000 руб. (л.д. 66).

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 68, 70). Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35967 руб. 50 коп. (л.д. 71).

В обоснование возражений представителем ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указано, что согласно заключению ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего правого, кронштейна крепления бампера переднего правого, локера переднего правого, облицовки бампера переднего, диска переднего правого колеса, корпуса зеркала заднего вида правого, двери задней правой в центральной части в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия, двери передней правой в задней центральной части в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия, задней части панели боковины омывателя, усилителя бампера переднего, фары правой, ПТФ правой, зафиксированные в акте осмотра ООО «Уральская палата судебной экспертизы» противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114). Обратила внимание на то, что в акте осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные доаварийные дефекты и повреждения, в то время, как акт осмотра, на основании которого составлено заключение, приложенное истцом к претензии, указания на наличие доаварийных повреждений или дефектов не содержит.

В связи с возникшим между сторонами спором о заявленных повреждениях автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный номер ФИО20, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 часа 30 минут на подъезде к <адрес>, 6 км., и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции (л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № ******, 3819/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля «Ленд Ровер» могли быть образованы (причинены) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения (отслоения) ЛКП в верхней части бампера в районе правого заднего фонаря, задней правой части бампера, заднего правого крыла (боковины) в верхней части в районе правого заднего фонаря, поскольку характерных признаков того, что данные повреждения были образованы одномоментно не обнаружено (носят эксплуатационный характер) и могли быть образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Freelander» государственный регистрационный знак ФИО24, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 296226 руб. 91 коп., с учетом износа 168850 руб.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № ******, 3819/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 60450 руб. (168850 руб. – 89432 руб. 50 коп. – 18967 руб. 50 коп. (т.к. выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35967 руб. 50 коп. включала в себя 17000 руб. в качестве расходов на независимую оценку).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14295 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142057 руб. 50 коп., всего в размере 156352 руб. 65 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возражениях на исковое заявление заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 225 руб. (60450 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ПАРТНЕР66» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на экспресс-почту в сумме 600 руб., что следует из представленных в материалы дела квитанций (л.д.69, 76), а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб. (л.д. 75).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 1300 руб. В обоснование представлена квитанция ООО «АЛЬЯНСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), согласно которой стоимость копирования за 1 лист составляет 10 рублей, всего скопировано 130 листов. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей, что также подтверждено приложенными к возражениям на исковое заявление выкопировками с интернет сайтов. Истец откопировал всего 130 листов, что составляет 650 руб. при цене 5 рублей за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по проведению Федеральным бюджетным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 руб. и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5668 руб. 03 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60450 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 650 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 604 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 243 647 руб. 35 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева