Решение по делу № 2-474/2022 (2-4030/2021;) от 07.09.2021

25RS0003-01-2021-004567-50

Дело № 2-474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года гор Владивосток

    Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи             Смадыч Т.В.,

при помощнике                             Торосян А.С.,

с участием помощника прокурора Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхи Даниила Андреевича к Пряхе Андрею Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий, возложении обязанности и встречному исковому заявлению Пряхи Андрея Юрьевича к Пряхе Даниилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пряха Д.А. обратился в суд с иском к Пряхе А.Ю. о вселении, указав, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Помимо него в указанной квартире также зарегистрированы его отец Пряха Андрей Юрьевич и дядя Пряха Евгений Юрьевич. Последний в спорной квартире не проживает. С мая 2003 года по 2007 год истец проживал в квартире с родителями отцом Пряхой А.Ю. и матерью Царёвой С.А. После 2007 года родители перестали проживать совместно. Его место проживание, как несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке определено не было. Поскольку ответчик создал нетерпимую остановку, устраивал скандалы, истец с матерью были вынуждены уйти из вышеуказанного жилого помещения и проживать в общежитии по адресу: <адрес>. По достижении истцом 16 лет, истец обратился к отцу (ответчику) с просьбой разрешить проживать в спорной квартире по месту регистрации, на что получил отказ. В конце июля 2021 года истец в очередной раз завил ответчику о своем желании проживать в квартире, однако ответчик в квартиру его не впустил, сообщив, что выпишет его из квартиры. 03.08.2021 истец предпринял очередную попытку вселиться в квартиру, но ответчик дверь ему не открыл, его номер телефона заблокировал. По заявлению истца в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку была проведена проверка, где ответчик сообщил, что вселит в квартиру истца только по решению суда. Ответчик не впускает его в квартиру, не дает ключи от входной двери, чем нарушает его права. Просил суд вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать Пряху А.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу и обязать ответчика выдать ключи от спорного жилого помещения.

Пряха А.Ю. обратился со встречным иском к Пряхе Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора социального найма от 03.02.2021 № 14 он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу с 27.01.1994. Также в договор социального найма включены и имеют регистрацию в жилом помещении его сын Пряха Д.А. с 06.10.2003 и брат Пряха Е.Ю. с 16.03.1990. В 2005 году его сын Пряха Д.А. со своей матерью выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство по адресу проживания бабушки Пряхи Д.А. С момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик в ней не проживал, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял. С момента выезда связь с Пряхой Д.А. практически не поддерживалась. Препятствий в пользовании жилым помещении он ответчику не чинил. Просил признать Пряху Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель Пряхи Д.А. по доверенности Царёва С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о вселении истца в спорное жилое помещение, со встречными требованиями Пряхи А.Ю. не согласилась, в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования указав, что расходы на изготовление дубликатов ключей готов нести Пряха Д.А. Ранее поясняла, что из квартиры <адрес> выехали не в 2005 году, как указывает ответчик, а в 2007 году. Выезд был вынужденный и не добровольный, поскольку Пряха А.Ю. устраивал скандалы и самостоятельно вывез вещи сына и супруги. До достижения 16 лет, сын Пряха Д.А. поддерживал связь с отцом, приезжал к нему в гости, они много совместно проводили время, отец поздравлял сына с днем рождения. В 2021 году их общение прекратилось по инициативе Пряхи А.Ю. Тогда Пряха Д.А. попросил у отца добавить денежных средств на оплату услуг автошколы, но Пряха А.Ю. этого не сделал, произошла ссора и ответчик заблокировал телефон сына. 03.08.2021 она с Пряхой Д.А. приехали в спорную квартиру, дверь никто не открыл. По данному факту было написано заявление в полицию, проведена проверка и факты, указанные в заявлении подтвердились. Брат Пряхи А.Ю. в спорной квартире не проживает, поскольку приобрел для себя трехкомнатную квартиру. До 08.05.2021 Пряха Д.А. был несовершеннолетним, обучался в школе, находился на иждивении матери, дохода не имел и не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру. Таким образом, Пряха Д.А. не мог в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности. В данный момент Пряха Д.А. учиться очно, работает, снимает жилье и готов нести расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Представитель Пряхи А.Ю. по доверенности Данелянц Э.С. с требованиями Пряхи Д.А. не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал дополнив, что Пряха Д.А. долго время не проживает в спорной квартире и утратил право пользование ей. На связь с отцом Пряха Д.А. не выходил. Требований о вселении от Пряха Д.А. не было, было только обращение об оказании материальной помощи. Расходы по содержанию спорного жилья несет только Пряха А.Ю. На сегодняшний день в спорной квартире Пряха А.Ю. зарегистрировал двоих несовершеннолетних детей, но в договор социального найма изменения еще не вносились. В квартире дети не проживают, поскольку находятся на обучении в Краснодарском крае и проживают там. Мать детей также проживает в Краснодарском крае. В спорной квартире проживает только Пряха А.Ю. с новой супругой. До настоящего времени между сторонами сохранены конфликтные отношения.

Представитель администрации гор.Владивостока, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменные пояснения по делу, в которых указал, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и предоставлена Пряха А.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения от 03.02.2011 № 14 на состав семьи 3 человека.

Пряха Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования Пряхи Д.А. подлежат удовлетворению, а требования Пряхи А.Ю. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пряхой А.Ю. не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Пряха Д.А. добровольно выехал на постоянное место жительства, обеспечен жильем и его проживание по другому адресу является постоянным, а не временным. Выезд Пряхи Д.А. из спорного жилого помещения был произведен в 2007 году, в четырехлетнем возрасте, совместно с матерью.

Совокупность представленных доказательств и пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения спора по существу, указывают, что между сторонами имеют место конфликтные отношения.

Из материалов дела следует, что кв. 54 в доме 1 Б по ул.Руднева в г.Владивостоке двухкомнатная, общей площадью 43,7 кв.м., является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

03.02.2011 между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации гор. Владивостока (наймодатель) и Пряха Андреем Юрьевичем (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 14 в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: гор. Владивосток, ул.Руднева, д. 1 Б, кв. 54.

    Согласно условиям договора, совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены его брат Пряха Евгений Юрьевич и сын Пряха Даниил Андреевич.

Согласно выписки из формы № 10 от 24.02.2022, предоставленной в материалы дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 27.01.1994 года по настоящее время наниматель Пряха А.Ю., с 06.10.2003 по настоящее время его сын Пряха Д.А., с 16.03.1990 брат нанимателя Пряха Е.Ю., также 21.02.2022 была вселена дочь Пряха Екатерина Андреевна 07.11.2012 года рождения и дочь Пряха Полина Андреевна 18.08.2010 года рождения. Как пояснил в судебном заседании представитель Пряха А.Ю., Пряха Екатерина Андреевна и Пряха Полина Андреевна проживают постоянно в Краснодарском крае.

Выписка из формы № 10 подтверждает, что Пряха Даниил Андреевич был вселен в жилое помещение до заключения с Пряхой А.Ю. договора социального найма, с его же согласия.

Из пояснений сторон следует, что Пряха Д.В. проживал вместе с родителями в спорном жилом помещении с рождения и после прекращения отношений между родителями в 2007 году выехал из данной квартиры вместе с матерью по месту жительства последней.

Доказательств, подтверждающих добровольный отказ Пряха Д.В. от права пользования спорной квартирой, суду не представлено.

12.08.2021 Пряха Д.А. обращался в ОП № 3 УМВД г. Владивостока с заявлением по факту чинения ему препятствий Пряхой А.Ю. во вселении в спорную квартиру.

Как следует из ответа начальника ОП № 3 УМВД г. Владивостока от 3.08.2021, в ходе проверки по обращению Пряха Д.А., факты, указанные в обращении подтвердились, также было разъяснено, что вопросы по поводу вселения, либо выселения, регламентируются ГК РФ, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.

Данные документы свидетельствуют о том, что Пряха Д.А. действительно не проживает в спорном жилом помещении, однако предпринимал попытки к вселению, что свидетельствует о том, что нет добровольного отказа от пользования жилым помещением.

Кроме того, по мнению суда Пряха А.Ю. не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что он не препятствует вселению Пряхи Д.А. в спорную квартиру, так как из письменных объяснений Пряхи А.Ю,, данных начальнику ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку следует, что вселить ребенка он не против, но только при наличии решения суда.

Неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания гражданина утратившим право пользование жилым помещением, так как совершеннолетия Пряха Д.А достиг только 08.05.2021, а как пояснял непосредственно Пряха А.Ю. он очень длительное время с сыном не общается.

Таким образом, Пряха Д.А., будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, был вселен в жилое помещение по согласию нанимателя Пряхи А.Ю., при заключении договора социального найма с Пряхой А.Ю. также указан в договоре, как член семьи нанимателя, при этом, факт его проживания не по месту регистрации, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность им самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста, а в настоящий момент по причине препятствования вселению Пряхой А.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт обращения Пряхи Д.А. в 2021 году в отдел полиции по поводу невозможности вселиться в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что не проживание Пряхи Д.А. в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер.

Совокупностью исследованных доказательств установлены не изменившиеся до настоящего времени обстоятельства вынужденного отсутствия Пряхи Д.А. в спорном жилом помещении по причине конфликтных взаимоотношений с Пряхой А.Ю., а также установлен факт чинения Пряхой А.Ю. препятствий во вселении и пользовании квартирой, в связи с чем, требования Пряхи Д.А. о вселении подлежит удовлетворению, с возложением на Пряху А.Ю. обязанностей не чинить Пряхе Д.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от жилого помещения, с отнесением расходов на его изготовление на Пряху Даниила Андреевича.

Оснований для удовлетворения исковых требований Пряхи А.Ю. о признании Пряхи Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Вселить Пряху Даниила Юрьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Пряху Андрея Юрьевича не чинить препятствий Пряхе Даниилу Юрьевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Пряху Андрея Юрьевича передать Пряхе Даниилу Андреевичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на их изготовление на Пряху Даниила Андреевича.

В удовлетворении исковых требований Пряхи Андрея Юрьевича к Пряхе Даниилу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: