Решение по делу № 2а-710/2019 от 08.10.2019

Дело № 2а-710/2019

УИД № 29RS0010-01-2019-000981-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Антохи С. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Антохи С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере *** рублей 45 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены *** рублей. Поскольку решение суда в части погашения кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок Антохи С.П. не исполнил, 14 июня 2018 года ему начислен исполнительский сбор в размере 108 375 рублей 29 копеек. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного удовлетворения обусловлено тяжёлым материальным положением заявителя, отсутствием у него реальной возможности выплатить банку образовавшуюся задолженность единовременно.

    Определением от 11 октября 2019 года в дело в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Антохи С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на требовании о снижении исполнительского сбора настаивает.

    Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении заявленного требования не возражает.

    Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Антохи С.П., Ильиной А.А., Антохи П.Ф. и несовершеннолетним И., А. в лице законного представителя Ильиной А.А. о расторжении кредитного договора № от 29 сентября 2014 года, заключенного между банком и Антохи С.П., Ильиной А.А. и Антохи П.Ф. Этим же решением с Антохи С.П., Ильиной А.А. и Антохи П.Ф. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 18 июля 2016 года, в размере *** рублей 45 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Антохи С.П., Ильиной А.А., А. и И., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей; с Антохи С.П. и Ильиной А.А. в пользу банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также взыскано по *** рублей с каждого.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 января 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 февраля 2017 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП в отношении Антохи С.П., которому предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о выплате банку задолженности в размере *** рублей 45 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок для добровольного удовлетворения как Антохи С.П., так и другие солидарные должники требования судебного пристава-исполнителя не исполнили, кредитную задолженность перед банком не погасили.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Антохи С.П. исполнительского сбора в размере 108 375 рублей 29 копеек, о чём 14 июня 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 5 ноября 2019 года размер долга Антохи С.П. по сводному исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России» составляет *** рублей 78 копеек.

Заявляя об уменьшении исполнительного сбора, административный истец исходит из того, что неисполнение решения суда в установленный срок в данном случае обусловлено такими объективными причинами, как тяжёлое материальное положение семьи; наличие на иждивении заёмщиков несовершеннолетних детей; отсутствие дохода, достаточного для единовременной выплаты кредитного долга. Также Антохи С.П. указал на добросовестное поведение должников, принявших максимальные меры для исполнения требований исполнительного документа.

С приведёнными доводами о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд согласен.

Так, материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что должники Антохи С.П., Ильина А.А. и Антохи Ф.П. от исполнения требований исполнительных документов не уклонялись, большая часть кредитного долга погашена за счёт передачи банку нереализованного на публичных торгах предмета залога – квартиры по цене *** рублей, а оставшаяся часть – за счёт удержаний из заработной платы должников.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должников в отношении банка, по делу не усматривается. Анализ представленных истцом документов о размере заработной платы, наличии у него алиментных и иных кредитных обязательств, об иждивении несовершеннолетних детей, позволяет сделать вывод об отсутствии у Антохи С.П. в период исполнительного производства реальной возможности выплатить в пятидневный срок взысканную кредитную задолженность в размере *** рублей 45 копеек.

Учитывая, что истец принял меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения, однако в силу тяжёлого материального положения семьи не смог погасить долг перед кредитором, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения начисленного исполнительского сбора на четверть, то есть на 27 093 рубля 82 копейки, так как установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании более полутора миллионов рублей, а также совокупность сведений об имущественном положении Антохи С.П., обязанного помимо уплаты крупной суммы долга по вышеуказанному исполнительному производству, также погасить задолженности и перед другими взыскателями, в том числе уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребёнка, которые никем не оспариваются, подтверждают доводы административного иска о тяжелом материальном положении заявителя и наличии обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Антохи С. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

    Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Антохи С. П. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 июня 2018 года № по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 81 281 рубль 47 копеек, изменив таким образом вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова