Решение по делу № 22-3305/2024 от 24.07.2024

судья Гладилина О.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Боховко В.А., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

защитника осужденного Капранова Д.В. – адвоката Каншина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Капранова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Капранов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Капранова Д.В. – адвоката Каншина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капранов Д.В. признан виновным и <.......>

Преступление совершено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Капранов Д.В., не оспаривая вину в совершенном преступлении и юридическую квалификацию содеянного им, считает, что приговор подлежит изменению как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Высказывает мнение, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически при назначении наказания не учел.

Полагает, что с учетом положений ст. 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказания учитывается влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, указанных в приговоре в качестве смягчающих его наказание, является основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре не дана оценка мнению потерпевшего, просившего в заседании суда первой инстанции не наказывать его строго.

Просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, или применить закон о менее тяжком преступлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Проверив обоснованность предъявленного Капранову Д.В. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в содеянном и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о применении при его осуждении закона о менее тяжком преступлении является несостоятельной.

Наказание Капранову Д.В. назначено судом первой инстанции с учетом требований закона и является справедливым, поскольку суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все известные сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Капранова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Судом, в частности, принято во внимание, что Капранов Д.В. <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья Капранова Д.В., имеющего ряд хронических заболеваний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капранова Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным, с учетом которого при постановлении приговора суд в силу прямого указания в законе обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимания положения ст. 60 УК РФ и цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достаточно тщательно проанализировав данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, не усмотрев оснований для применения к Капранову Д.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, пришел правильному к выводу о возможности исправления Капранова Д.В. только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи изложенным оснований для снижения наказания Капранову Д.В., как об этом просит автор апелляционной жалобы, не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, который с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может составлять менее одной трети от наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть 6 лет лишения свободы.

Что касается доводов жалобы о том, что в приговоре суд не дал оценку мнению потерпевшего, просившего в заседании суда первой инстанции не наказывать строго Капранова Д.В., то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Капранову Д.В. назначен судом в соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капранова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи